Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25303/2021[88-639/2022-(88-27211/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ключниковой Елены Владимировны, Ключникова Алексея Юрьевича, Матвеевой Ксении Алексеевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-488/2021 по иску ООО УК "Старый Город" к Ключниковой Елене Владимировне, Матвеевой Ксение Алексеевне, Ключникову Алексею Юрьевичу о возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Старый Город" обратилось к Ключниковой Е.В. с иском о возложении обязанности привести балконную плиту в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что жилой "адрес" находится в управлении истца. Ответчик, будучи собственником "адрес" названном доме, самовольно произвела работы по возведению козырька над балконом указанной квартиры, а также остекление неотапливаемого помещения. Истец указывал, что самовольная установка козырька над балконом может повлечь за собой сход с него снега. Кроме того, указанный многоквартирный дом приказом Министерства культуры Республики Татарстан N 264од от 16.03.2015 года признан объектом культурного наследия Республики Татарстан; постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань N 6716 от 24.11.2014 года названный дом включён в перечень домов с повышенным требованием к эстетике. Требование о демонтаже незаконно установленных остекления и козырька балкона ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил обязать Ключникову Е.В, а также Матвееву К.А. и Ключникова А.Ю, выполнить работы по демонтажу незаконного остекления и козырька над балконом, расположенным в названной квартире.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Матвеева К.А. и Ключников А.Ю.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

На Ключникову Е.В, Матвееву К.А, Ключникова А.Ю. возложена обязанность привести балконную плиту в первоначальное состояние, а именно выполнить работы по демонтажу незаконного остекления и козырька над балконом, расположенного в "адрес".

С Ключниковой Е.В, Матвеевой К.А, Ключникова А.Ю. в пользу ООО УК "Старый город" в равных долях взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание, организованное в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, заявители не явились, что подтверждается справкой Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан N413/N13-152/2022 от 13.01.2022 г.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ключникова Е.В, Матвеева К.А, Ключников А.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от 10.02.2014 г, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Старый Город".

Письмом от 18 июня 2020 г. Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия уведомил ООО "УК "Старый Город" о том, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, к которым относится жилой "адрес" установлено, что на втором этаже многоквартирного "адрес" ведутся работы по остеклению балконов ("адрес"). В связи с этим Комитет в письме от 18 июня 2020 г. потребовал от ООО "УК "Старый Город" в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения путем направления требований о демонтаже остекления балконов, а также предъявления соответствующих исковых заявлений к собственникам жилых помещений, осуществивших остекление балконов ("адрес") объекта.

Осмотр общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Старый Город" не проводился, акт осмотра не составлялся.

Также из материалов дела следует, что 7 июля 2020 г. и 7 октября 2020 г. ООО "УК "Старый Город" направило в адрес Ключниковой Е.В. требования, в соответствии с которым ей надлежало привести самовольно переоборудованный балкон в прежнее состояние либо предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию, однако требования исполнены не были.

Суд первой инстанции, анализируя положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчиков обязанность привести балконную плиту в первоначальное состояние, выполнив работы по демонтажу незаконного остекления и козырька над балконом, расположенным в квартире.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб Ключниковой Е.В, Ключникова А.Ю, Матвеевой К.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции сослался дополнительно на Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 24.11.2014 г. N 6716 "Об утверждении территорий особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог г. Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды", которым ул. Татарстан в г. Казани отнесена к улицам с повышенным требованиями к эстетике городской среды, и на пункт 29.10 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N4-12, в силу которого при эксплуатации фасадов не допускается снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, устройство новых или заделка существующих проемов, изменение формы окон, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров, застройка пространства между балконами без согласования и получения разрешения в установленном порядке, в то время как ответчиками не представлены доказательства согласования с компетентными органами внесения изменений в фасадное решение дома, отнесенного к объектам культурного наследия.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, исходя из заявленных ООО "УК "Старый Город" исковых требований, входит установление факта наличия виновных действий ответчиков по установке конструкции остекления балкона по адресу: "адрес", не предусмотренной проектной документацией на жилой дом, что судом вопреки требованиям закона сделано не было, документы технического учета жилищного фонда, проектная документация на дом не истребована и не исследована.

Удовлетворяя требования, суды сослались, в том числе, на Приказ Министерства культуры Республики Татарстан от 16.03.2015 г. N 264од, которым многоквартирный дом 3/2 (жилой дом Валтреста "Татваленок" архитектор С.С. Копец, 1934 года постройки) признан объектом культурного наследия Республики Татарстан.

Однако указанный Приказ в материалах дела отсутствует, и судами не установлено, каков утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия, какие именно характеристики объекта в него включены, в том числе включены ли в него архитектурные характеристики, связанные с внешним видом фасада жилого дома, затрагивает ли указанный предмет охраны произведенная ответчиками перепланировка жилого помещения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о назначении судебной экспертизы относительно конструктива многоквартирного дома по адресу: "адрес", после строительства и в период его эксплуатации, на обсуждение сторон не ставился, судом не установлено, было ли предусмотрено проектом многоквартирного дома остекление балконов (лоджий) и козырьки (навесы) над ними, затронуто ли таким остеклением в квартире ответчиков и устройством козырька (навеса) общее имущество многоквартирного дома, ухудшило ли проведенное переустройство или перепланировка физическое состояние или изменило предмет охраны объекта культурного наследия.

Вопрос о возможности и способе приведения спорного объекта недвижимости в прежнее состояние также требует специальных познаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, заявленного представителем ответчика Ключниковой Е.В, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы суда преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучение обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не предложил сторонам представить новые доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения закона не были устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам ответчиков о принятии мер по обеспечению безопасности жителей квартиры в связи с имеющим место обрушением фасада, наличию согласия собственников дома на проведение реконструкции, установить, согласовано ли проведенное заявителями переустройство с соответствующими органами, в том числе с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после установления юридически значимых обстоятельств, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.07.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич