Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-25318/2021[88-40/2022-(88-24810/2021)]

Дело N 88-40/2022

31 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиуллина Ильнура Ильясовича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-691/3-2021 по иску Галиуллина Ильнура Ильясовича к ООО "Страховая компания "КАРДИФ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин И.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в котором просил признать договор страхования N от 2 сентября 2020 года с ООО "Страховая компания "Кардиф" прекращенным; взыскать страховую премию в сумме 98401 руб, моральный вред в размере 2000 руб, затраты на оплату представительских услуг в размере 10200 руб, штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указано, что 2 сентября 2020 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 611900 руб. сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N от 2 сентября 2020 года. Страховая премия составила 108000 руб. и была включена в сумму кредита. 21 декабря 2020 года Галиуллин И.И. полностью погасил кредитную задолженность. В связи с чем отпала необходимость в страховании его жизни и здоровья. 21 декабря 2020 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате части неиспользованной страховой премии в размере 98401 руб. В удовлетворении требований ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Галиуллина И.И. к ООО "Страховая компания "КАРДИФ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галиуллина И.И.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галиуллина И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не дана оценка применению положений закона о потребительском кредите, предусматривающих право заемщика на возврат части страховой премии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, составными частями которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование".

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК "КАРДИФ" был заключен договор страхования N, страховая премия составила 108000 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истца на основании собственноручно подписанного им распоряжения.

Согласно пункту 1 договора страхователь подтвердил, что, заключая настоящий договор, действует добровольно и в своем интересе, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.

Руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, при погашении кредита договор страхования продолжает действовать, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, применяемой к договорам, заключенным после 1 сентября 2020 года.

Согласно частям 10, 12 статьи 11 указанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учел.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются: цели получения кредита, установление факта заключения договора страхования в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Делая выводы об отсутствии оснований для возврата части страховой премии, суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы о применении вышеуказанных положений закона.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов