Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25324/2021[88-37/2022-(88-24768/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михайлова Егора Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3783/2021 по иску Михайлова Егора Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.О. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон "Samsung G960 Galaxy S9" стоимостью 56 061, 14 руб, с идентификационным номером N. В период использования телефон начал периодически выключаться, пропадать звук. 5 декабря 2019 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств, которая получена ответчиком 9 декабря 2019 г, однако оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2753/2020 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи по причине того, что дефект смартфона признан несущественным. Затем 3 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление о проведении ремонта, а также смартфон. Смартфон получен ответчиком 11 января 2021 г. 27 февраля 2021 г. истец обратился в магазин ответчика для получения смартфона после ремонта, однако его не выдали, о чем в книге жалоб сделана запись.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли - продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В кассационных жалобах стороны ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.О. приобрел у ООО "Сеть Связной" смартфон за 56 061, 14 руб.

Гарантийный срок на смартфон составляет 24 месяца.

5 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств, поскольку в период эксплуатации телефона, обнаружились недостатки, связанные с его периодическим отключением, звуком.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.О. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли- продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано по мотивам отсутствия в товаре существенного недостатка, о наличии которого заявлял истец, требуя расторжения договора.

При этом во внимание было принято заключение судебной экспертизы от 8 июня 2020 г. о том, что в смартфоне имеется производственный дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается), стоимость устранения дефекта 21 890 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. решение суда от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Впоследствии 3 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика смартфон с указанными выше недостатками и заявление о проведении ремонта, которое получено ответчиком 11 января 2021 г.

13 января 2021 г. ответчик направил потребителю письмо, в котором указал, что товар отправлен на ремонт, по окончании которого товар будет направлен по месту нахождения магазина "адрес".

Согласно квитанции от 2 февраля 2021 г. сервисный центр "данные изъяты" отказал в проведении гарантийного ремонта, в связи с истечением гарантийного срока.

Вместе с тем, как следует из квитанции ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N, выполнен электрический (сложный ремонт) смартфона.

27 февраля 2021 г. истец обратился в магазин ответчика для получения смартфона после ремонта, однако потребителю товар не выдан, о чем указано в книге жалоб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении дефекта полифонического динамика в течение гарантийного срока, в претензии от 5 декабря 2019 г. не содержится требование о гарантийном ремонте товара, обращаясь к продавцу по истечении гарантийного срока, потребитель лишил ответчика права на добровольное урегулирование спора, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно исходил из момента предъявления претензии потребителя об устранении недостатков, не учел, что значение имеет момент обнаружения потребителем недостатка товара. В данном случае недостаток смартфона, приобретенного 20 сентября 2018 г, обнаружен потребителем 5 декабря 2019 г. в пределах гарантийного срока, в пределах двух лет, что подтверждается его претензией, направленной продавцу и вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, с этими же недостатками потребитель правомерно обратился к продавцу с требованием об их устранении. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически принял товар для ремонта, указал в ответе потребителю, что по окончании ремонта товар будет направлен по месту нахождения магазина, однако после его проведения не направил смартфон в магазин для возврата потребителю, последнему при обращении 27 февраля 2021 г. в магазин товар не возвратил, впоследствии ответчик не сообщил потребителю об окончании ремонта, не представил доказательств, подтверждающих доставку товара в магазин для выдачи потребителю до истечения 45-дневного срока.

При таких данных, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат товара потребителю после ремонта, ответчик не представил, на момент обращения в суд срок устранения недостатков, исчисляемый с 11 января 2021 г. истек, злоупотребления правом со стороны потребителя не установлено, суд второй инстанции посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи смартфона в связи с нарушением продавцом срока, установленного законом для устранения недостатков, взыскать уплаченные за товар денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Руководствуясь положениями статей 20, 23 указанного закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции взыскал с продавца в пользу потребителя штраф в сумме 10000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 540 руб. и расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от представления товара продавцу для проведения проверки его качества с ссылкой на решение суда по ранее рассмотренному делу, приложенные к жалобе ответы на претензии от 12 декабря 2019 г. и 13 января 2021 г, что продавец должен быть освобожден от ответственности, несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым недостаток товара подтвержден заключением судебной экспертизы от 8 июня 2020 г, проведенной в ранее рассмотренном деле, не оспоренной ответчиком, в связи с наличием этих же недостатков потребитель обратился к ответчику с заявлением об их устранении и передал последнему телефон для ремонта. Исходя из имеющихся в материалах дела судебных постановлений по ранее рассмотренному делу в удовлетворении иска о расторжении договора было отказано в ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка, при этом, вопреки доводам заявителя, судом не устанавливались недобросовестные действия потребителя, последний впоследствии заявил об устранении недостатков, однако данное требование продавец не выполнил в установленный срок.

Изложенные доводы, как и доводы жалобы, касающиеся обстоятельств обращения истца к продавцу за получением смартфона после ремонта, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что потребитель не обращался к продавцу с требованием о расторжении договора в связи с нарушением срока устранения недостатков, не направлял претензию по юридическому адресу ответчика, поэтому иск не подлежал удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании положений закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Поскольку требование потребителя об устранении недостатков ответчик не удовлетворил в установленный срок, судом обоснованно взысканы с последнего неустойка и штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что смартфон в данный момент находится у потребителя и суд при вынесении решения не обязал последнего возвратить его продавцу, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку такие обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались, стороны на них не ссылались.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы истца о том, что неустойку следовало бы исчислять с момента неисполнения продавцом его претензии от 5 декабря 2019 г. и хотя бы рассчитывать ее с 13 августа 2020 г. со дня вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу. Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам этого дела. В данном деле истец заявляя иск о расторжении договора купли-продажи смартфона в связи с нарушением срока устранения недостатков, указал период неустойки с момента неудовлетворения его первого требования о расторжении договора, однако из состоявшихся судебных постановлений по ранее рассмотренному делу следует необоснованность его требования ввиду отсутствия существенного недостатка товара, поэтому суд второй инстанции при рассмотрении этого дела правильно определилпериод неустойки за нарушение требований потребителя об устранении недостатка.

Доводы жалобы истца о несостоятельности снижения неустойки штрафа направлены на переоценку доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из установления баланса между интересами сторон, учитывая обстоятельства разрешенного спора, период неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Михайлова Егора Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи