Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25398/2021[88-308/2022-(88-26657/2021)]

Дело N 88-308/2022

19 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Аношиной Людмилы Александровны на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2251/2018 по исковому заявлению ИП Широкова Сергея Николаевича к Аношиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности, процентов и штрафов (пени) по договору займа и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования ИП Широкова С.Н. к Аношиной Л.А. о взыскании задолженности, процентов и штрафов (пени) по договору займа и судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, собственником которого является ответчик.

Окунев Н.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором содержалась просьба о замене взыскателя Широкова С.Н. в связи с заключением 13 апреля 2021 года между Широковым С.Н. и Окуневым Н.А. договора уступки по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству (основному обязательству) договору цессии) по вышеуказанному решению суда, и договору целевого займа от 28 сентября 2016 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества, договору залога.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти 5 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Широкова Сергея Николаевича по гражданскому делу N 2- 251/2018 на правопреемника - Окунева Никиту Андреевича.

В кассационной жалобе Аношиной Л.А. ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2018 года с Аношиной Людмилы Александровны в пользу ИП Широкова Сергея Николаевича взысканы: сумма основного долга в размере 200000 руб, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 169 000 руб.; штраф (пени) за не возврат суммы займа по договору за период с 29 марта 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 14301 руб. 30 коп.; штраф (пени) за не выплату процентов за пользование суммой займа по договору за период с 29 октября 2016 года по 24 декабря 2017 года в размере 21 362 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8451 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 420 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N принадлежащее Аношиной Людмиле Александровне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1485600 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2019 года по иску прокурора, деятельность ИП Широкова С.Н. по предоставлению займов физическим лицам признана незаконной.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что противоправная деятельность судебной защите не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сведения о том, что на настоящий момент решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2018 года о взыскании задолженности по договору займа отменено в установленном законом порядке, отсутствуют.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору от 13 апреля 2021 года Широков С.Н. уступил Окуневу Н.А. право требования, принадлежащего ему на основании обязательства должника Аношиной Л.А. о возврате денежных средств по договору целевого займа от 28 сентября 2016 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), жилого помещения принадлежащего Аношиной Л.А.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 января 2018 года вступило в законную силу, вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда от 19 сентября 2019 года Аношиной О.Д. отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, её ссылка на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2019 года отклонена, указано на то, что договор займа от 28 сентября 2016 года Аношиной Л.А. не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аношиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин