Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25528/2021[88-59/2022-(88-25200/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Казакова Николая Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1537/2021 по иску ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" к Казакову Н.А. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения заявителя Казакова Н.А, его представителя - адвоката Коряковцевой И.С, представившей ордер от 20 января 2022 г, представителя истца - Сергеевой Е.В, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" (далее - ООО "ККРЦ") обратилось в суд с иском к Казакову Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчику принадлежит нежилое помещение N 1001, площадью 269, 5 кв.м, в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляло ООО "УК "ПромЖилСервис" на основании договора от 05 мая 2016 г.

Казаков Н.А. обязанность по внесению платы за нежилое помещение не исполняет, за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г. допустил образование задолженность в сумме 260 718, 32 руб.

Задолженность в указанном размере истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также 40 530 руб. пени, 6 212, 48 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г, исковые требования ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" удовлетворены.

СКазакова Н.А.в пользу ООО "ККРЦ" взыскана задолженность за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г. в сумме 260 718, 32 руб, пени в размере 40 530 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 212, 48 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании заявитель Казаков Н.А. и его представитель - адвокат Коряковцева И.С. пояснили суду кассационной инстанции, что полагают принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене повторив доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Сергеева Е.В. просила принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 4 декабря 2012г. на основании разрешения на ввод объекта N Застройщиком объекта являлось ООО "Простор", признанное банкротом.

На дату обращения в суд ООО "ККРЦ" с настоящим иском в ЕГРН отсутствовали сведения о праве собственности Казакова Н.А. на нежилое помещение по адресу: "адрес" (далее - спорный объект). Вместе с тем, в ЕГРН содержится запись о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 12 апреля 2010г, договоре уступки права требования от 20 мая 2012г. в отношении объекта по адресу: "адрес", ответчик Казаков Н.А. является участником долевого строительства в отношении объекта - офисного помещения в указанном доме. Согласно условиям договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 12 апреля 2010г. предметом договора - объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, являлось офисное помещение общей площадью "данные изъяты"

По данным технического паспорта на жилой дом, площадь обособленного нежилого помещения в цокольном этаже дома составила "данные изъяты" В связи с указанным обстоятельством, истцом уточнены исковые требования, расчет задолженности произведен из площади нежилого помещения, указанного в техническом паспорте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято новое доказательство по делу, а именно заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июля 2021 г, которым за Казаковым Н.А. признано право собственности на спорное нежилое помещение.

В период, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за нежилое помещение, управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляло ООО "УК "ПромЖилСервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 5 мая 2016 г, который был заключен на основании решения собственников помещений в доме от 17 апреля 2016 г.

Для обеспечения поступления денежных средств за коммунальные расходы и содержание общего имущества между ООО "УК "ПромЖилСервис" и ООО "ККРЦ" заключен договор от 1 марта 2017 N, по условиями которого ООО "ККРЦ" осуществляет прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц с последующим их распределением и прием денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей.

Начиная с 2016 г, Казакову Н.А. предъявлялись к оплате услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая сумма задолженности за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г, исходя из площади нежилого помещения - "данные изъяты" и предъявленных к оплате счетов и платежных документов, составила 260 718, 32 руб. Добровольно образовавшуюся задолженность ответчик не оплачивает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 201.1, 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Казакова Н.А. на объект недвижимости не оформлено, однако это обстоятельство от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества его не освобождает. Более того, пунктом 1.1 договора участия в долевом строительства от 12 апреля 2010 г. предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как в пункте 3.1 договора уступки права требования от 20 мая 2012 г. указано, что все права и обязанности по договору долевого участия перешли к Казакову Н.А.

Анализируя приведенные положения закона и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчик, обладая информацией о сдаче дома в эксплуатацию, не предпринимает мер к регистрации права собственности на спорное нежилое помещение с 2012 г, требований к застройщику о передаче ему объекта долевого строительства, в том числе в рамках дела о банкротстве, не заявлял.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции исходил также из того, что отсутствие спорного нежилого помещения в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты соответствующих коммунальных услуг, поскольку данное нежилое помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию.

При этом управляющая организация приняла в управление весь многоквартирный дом, а не его отдельную часть, осуществлять функции по содержанию и управлению домом без помещений цокольного этаже, где проходят инженерные коммуникации дома, невозможно.

В связи с изложенным суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за содержание общего имущества за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г. в сумме 260 718, 32 руб, пени в размере 40 530 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 212, 48 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о незаконном уклонении ответчика от несения бремени содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с отменой определения суда от 29.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку учитывая незначительный промежуток времени назначения судебных заседаний по делу, а именно 27.01.2020 и 29.01.2020, извещение представителя истца обоснованно расценено судами как ненадлежащее и не позволяющее своевременно известить суд о причинах неявки и представление доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. По этой же причине, а именно незначительный срок отложения судебного заседания, не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию информации о движении дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, оснований для чего суд первой инстанции не усмотрел. В кассационной жалобе ответчик также приводит довод о пропуске срока исковой давности, полагая, что в период, когда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, срок продолжил свое течение, указывает, что расчет срока исковой давности судами не приведен.

Данный довод сводится к неверному пониманию норм материального права, опровергается оспариваемым решением суда первой инстанции, в котором приведены подробные выводы относительно оснований, по которым заявление ответчика о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании задолженности истцом заявлены за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года. Подлежащие взысканию платежи в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления являются периодическими.

11 декабря 2018 года истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика названной задолженности.

13 декабря 2018 года такой приказ выдан, однако, на основании возражений ответчика относительно его исполнения впоследствии, 31 октября 2019 года, отменен.

02 декабря 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 29 января 2020 года, как было указано выше, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2021 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 18, 24 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", районным судом сделаны верные выводы, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку не тек в период с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, был продлен на шесть месяцев, в течение которых истец обратился за взысканием задолженности суд в порядке искового производства, и не тек весь период нахождения дела в суде, в том числе с момента оставления искового заявления без рассмотрения и до отмены такого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда соглашается. Довод кассационной жалобы о возобновлении течения срока исковой давности с момента оставления иска без рассмотрения и до возобновления производства по делу не является верным.

С учетом отмены судом в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении иска без рассмотрения судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении всего времени, исковое заявление разрешено в рамках гражданского дела, возбужденного 04.12.2019 г.

Способом защиты ответчика от последствий, обусловленных действием части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его волеизъявление на рассмотрение дела по существу в случае повторной неявки в судебное заседание истца, однако, в данном случае суд оставил без рассмотрения исковое заявление в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что следует из протокола судебного заседания по делу от 29 января 2020 г. Ответчик Казаков Н.А, явившийся в судебное заседание 29 января 2020 г, пояснил, что он не настаивает на рассмотрении дела по существу и не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что течение срока исковой давности возобновилось оставлением иска без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное помещение является обособленным, не введено в эксплуатацию, не принято по акту приема-передачи, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения, отсутствие договора с ООО УК "Промжилсервис" на обслуживание нежилого помещения, что ООО "ККРЦ" является ненадлежащим истцом, ранее уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки. Данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно положениям статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник уплачивает кредитору неустойку.

Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, судебные инстанции пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что размер таких расходов является завышенным, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. было приостановлено исполнение решения суда от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения от 31 августа 2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, не удовлетворена, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Н.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова