Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25600/2021[88-571/2022-(88-27107/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлеву Ф.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Журавлеву Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Журавлеву Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Журавлевым Ф.Р. заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Журавлев Ф.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму основного долга. К штрафным санкциям просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Журавлеву Ф.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме основного долга - 116707, 20 руб, процентов за пользование кредитом - 77204, 32 руб, штрафных санкций - 29484, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18997, 58 руб.

В кассационной жалобе Журавлевым Ф.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву Ф.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Журавлевым Ф.Р. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1965605, 01 руб. до 29484, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание просрочка кредитора, поскольку истец не довел до заемщика информацию об отзыве лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, о новых реквизитах для осуществления платежей, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Установив, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязанность по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении размера ответственности должника в виде уменьшения размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлеву Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Е.В.Федотова