Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25614/2021[88-551/2022-(88-27080/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-385/2021 по иску Шамонина А.А. к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Г.П.А. заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ч.Г, Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамонин А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту - ПАО "ОДК-УМПО") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а также в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 руб, в обоснование иска указав следующее.

Истец работает у ответчика с августа 1997 г. по настоящее время, ранее: в должности кузнеца на молотах и прессах в цеху N 2 (кузнечный); в должности слесаря МСР в цеху (подразделении) КПТРК.

В период работы истца в должности кузнеца на молотах и прессах у ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан был составлен акт о случае профессионального заболевания Шамонина А. А. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что Шамонин А.А. болен "данные изъяты", связанной с воздействием локальной вибрации, ("данные изъяты"). Заболевание профессиональное, установлено ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заболевание установлено после обследования в ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека, что подтверждается медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГг. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (13 лет.) воздействием комплекса вредных производственных факторов: как локальная вибрация с "данные изъяты" Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологического процесса. Вина работника - истца Шамонина А.А. в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - указаны: начальник цеха N 2 ПАО "УМПО" Ионов С.В.

В последующем истец был направлен на медико-социальную экспертизу. В настоящее время, заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 % с последующим освидетельствованием ежегодно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в цеху N 2 ОАО "УМПО" с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно: воздействие оборудования, пришедшего в аварийное состояние в процессе работы, в результате которого истцу причинен вред здоровью в виде повреждения "данные изъяты".

Начиная с 2017 года и по настоящее время, истец ежегодно проходит стационарное лечение в ФБУН "Уфимский НИИ МТ ЭЧ", в учреждениях здравоохранения РБ, в санаториях с диагнозом "данные изъяты". Синдром "данные изъяты". Испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в руках, голове, боли в суставах) связанные с полученным профессиональным заболеванием. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние Шамонин А.А, который перенёс глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, который оценен им в 1 500 000 руб, из которых моральный вред в связи с профессиональным заболеванием составляет 1 000 000 руб, в связи с несчастным случаем на производстве - 500 000 руб.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. исковые требования Шамонина А.А. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Шамонина А.А. с ПАО "ОДК-УМПО" компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскана с ПАО "ОДК-УМПО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением от 29 июля 2021 г. в связи с непривлечением судом в качестве третьего лица Ионова С.В, указанного в качестве лица, виновного в причинении истцу профессионального заболевания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Взысканы с ПАО "ОДК-УМПО" в пользу Шамонина А.А. компенсация морального вреда 350 000 руб, а в доход городского округа г. Уфа 300 руб.

Взысканы с ПАО "ОДК-УМПО" в пользу Шамонина А.А. судебные расходы за услуги представителя 20 000 руб.

Взыскана с ПАО "ОДК-УМПО" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы денежная сумма 27 933 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шамонина А.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ПАО "ОДК-УМПО" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что суды не учли осознанность работы истца во вредных условиях, получение им при этом от работодателя соответствующих льгот, доплат, спецодежды, а также на то, что в момент получения истцом производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ он знал о неисправности оборудования, но продолжал на нем работать; кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил расходы по производству судебной экспертизы на ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ПАО "ОДК-УМПО" Г, П.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что считает взысканные судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда явно завышенными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Прокурор Ч.Г.Ю. в заседании суда кассационной инстанции в своем заключении полагала необходимым апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом не имеется.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 15 названного Федерального закона акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Пункт 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шамонин А.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полировщика модельщика стеклопластиков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 4 разряда в кузнечном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца на молотах и прессах 3-5 разрядов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 3-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортировщиком 4 разряда в комплексе по производству роторов, турбины и компрессора, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда в комплексе по производству роторов, турбины и компрессора, что подтверждается данными трудовой книжки.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Шамонина А.А. является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов производственной локальной вибрации в период работы в ПАО "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение". Установлено, что ответчиком были нарушены допустимые уровни локальной вибрации.

Заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН "УФНИИ медицины труда и экологии человека" у истца установлено наличие профессионального заболевания. Основным диагнозом является "данные изъяты"

Из справки серии N следует, что Шамонину А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы Бюро судебно - медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, экспертная комиссия пришла к выводау о том, что согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Шамонина А.А. установлено: "данные изъяты". В связи с полученной вибрационной болезни и по имеющимся последствиям процент стойкой утраты общей трудоспособности у Шамонина А.А. составляет 25% (основание - п. 10 в) "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N194н г.Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени п тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Указанное повреждение опасности для жизни не представляло, но повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности (25%), и по этому признаку причинило вред здоровью средней тяжести (основание- п.7.2. Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля ос 2008 г. N194н г.).

Также установлено, что согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в цехе N2 ОАО "УМПО" на производственной площадке I, в корпусе N6 в результате неисправности паровоздушного ковочного молота инв. N модели N Воронежского завода кузнечно-прессового оборудования ДД.ММ.ГГГГ Шамонину А.А. были причинены телесные повреждения в виде повреждения "данные изъяты".

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Шамонину А.А. в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представляется возможным ввиду не предоставления медицинской документации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена, поскольку последний не обеспечил безопасные условия работы истца, что привело к возникновению профессионального заболевания истца, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда, выразившимся в использовании оборудования, пришедшего в аварийное состояние, и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью установлена, поэтому ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция исходила из степени вины ответчика, который не обеспечил усовершенствование технологического процесса, что привело к работе истца в условиях повышенной локальной вибрации, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья, который утратил в результате профессионального заболевания 25% общей трудоспособности, необходимости прохождения ежегодного лечения в связи с профессиональным заболеванием, с учетом действий работодателя, который неоднократно выделял истцу материальную помощь, чем сглаживал степень физических и нравственных переживаний и позволял истцу пройти необходимый курс лечения, принимая во внимание характер и степень тяжести полученного повреждения здоровья, степень перенесенных истцом в связи с этим физических страданий, выразившихся в перенесенной физической боли, отсутствие последствий несчастного случая, в связи с чем, полагала возможным взыскать истцу компенсацию морального вреда, связанного с получением им профессионального заболевания, в сумме 300 000 руб. и, связанного с получением производственной травмы ДД.ММ.ГГГГг, в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального законодательства, доводы жалобы ответчика не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном возложении судом на ответчика обязанности по возмещению расходов на производство судебной экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при распределении данных расходов руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела ходатайства экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 27 933 руб, обоснованно возложил их на ответчика как проигравшую судебный спор сторону. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью, для чего судом и была назначена по делу судебная экспертиза, против назначения которой сторона ответчика не возражала.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-385/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова