Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25686/2021[88-550/2022-(88-27079/2021)]

Дело N 88-550/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Бахтиной М.И. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2517/2021 по заявлению Бахтиной М.И. об обжаловании действий нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

Бахтина М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене нотариальных действий по оформлению и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Андрицовой Е.П. для подачи заявления о принятии наследства после смерти отца Б.И.Л,.

У нотариуса она узнала, что после смерти ее отца уже открыто наследственное дело неким Б.Л, И.

В день обращения к нотариусу она подала документы, а также оставила нотариусу заявление о том, что Б.Л.И. является недостойным наследником и просила его исключить из списка наследников.

Между тем нотариус оставила без внимания ее заявление, включила Б.Л.И. в число наследников ее отца, выдала ему свидетельство о праве на наследство, а также подготовила договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка третьему лицу - Б.С.Л.

Нотариус также не объяснила ей права, при открытии наследственного дела не проверила подлинность представленных документов и не предприняла мер по оповещению наследников об открывшемся наследственном деле, не составила список наследуемого имущества и не предприняла мер по охране наследственного имущества, не истребовала из архивов сведения (судебные решения) о недостойном наследнике согласно поданному заявлению. Также в наследственном деле отсутствует официальное рукописное заявление от Б.Л.И... о вступлении в наследство, так как все документы о вступлении в наследство готовил и передавал нотариусу Б.С.Л,.

Заявитель пролагает, что указанные нотариальные действия не соответствуют Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и нарушают ее права и законные интересы.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г, заявление Бахтиной М.И. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение для разрешения спора в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Бахтина М.И. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Андрицовой Е.П. имеется наследственное дело N на имущество Б, И.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего в "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ

Данное наследственное дело заведено по заявлению отца наследодателя Б, Л.И, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Б, И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Андрицовой Е.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу N Б.И.Л. на имущество в виде 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б.Л.И. нотариусом Андрицовой Е.П. был удостоверен договор дарения Б.Л.И. 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Б, С.Л.

Заявитель Бахтина М.И. обратилась в суд за защитой нарушенного права в порядке особого производства, ссылаясь на незаконность действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Б.Л.И. и последующему оформлению договора дарения от его имени на наследственное имущество. Указывает, что Б.Л.И. является недостойным наследником и не вправе претендовать на наследство.

Из отзыва нотариуса Андрицовой Е.П. на указанное заявление следует, что ей информация о наличии оснований для признания наследника Б.Л.И. недостойным, не предоставлялась, в связи с чем у нее не было оснований для его отстранения его от принятия наследства

Разрешая заявление Бахтиной М.И. об оспаривании нотариальных действий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявитель по существу выражает несогласие с передачей доли в наследственном имуществе Б.Л, И. что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем требования заявителя не могут быть разрешены в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат разрешению в порядке искового производства.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суды первой и второй инстанций, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришли к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Бахтиной М.И. бесспорными не являются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судами обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом. Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2517/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной М.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова