Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25709/2021[88-72/2022-(88-25477/2021)]

Дело N 88-72/2022 (88-25477/2020)

12 января 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N по иску Хатмуллиной Э. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Хатмуллина Э.Н. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в порядке защиты прав потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. исковое заявление Хатмуллиной Э.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. в удовлетворении заявления представителя истца Хатмуллиной Э.И. - Гашимова Р.Р. об отмене определения суда об оставлении искового заявления Хатмуллиной Э.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

В кассационной жалобе, поданной СПАО "Ингосстрах", ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

В представленных возражениях Хатмуллина Э.И. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Хатмуллиной Э.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя ввиду того, что надлежащим образом извещенный истец дважды не явился на судебные заседания, назначенные на 1 апреля 2021 г. в 11 часов 05 минут и на 15 апреля 2021 г. в 10 часов 45 минут.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку при проверке доводов частной жалобы истца установлено, что причиной неявки его представителя в судебное заседание 1 апреля 2021 г. в 11 часов 05 минут явилось участие в другом судебном заседание в Стерлитамакском городскому суде, назначенном на 11 часов 00 минут по делу, находящемуся в производстве другого судьи, однако с участием тех же сторон.

Признав указанную причину заслуживающей внимание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судами апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина