Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25756/2021[88-70/2022-(88-25475/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2750/2021 по иску Поповой В. П. к Игнатьеву Е. Н. о взыскании долга по договору аренды, по кассационной жалобе Игнатьева Е. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.П. обратилась в суд с иском к Игнатьеву Е.Н. о взыскании восстановительной стоимости автомобиля в размере 432 607 руб, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 12 553 руб, на оценку в размере 3 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 687 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2021 г, с Игнатьева Е.Н. в пользу Поповой В.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 432 607 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 553 руб, расходы по на оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 687 руб.

В кассационной жалобе, поданной Игнатьевым Е.Н. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2020 г. между Поповой В.П. (арендодатель) и Игнатовым Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N сроком до 29 июля 2020г. с уплатой арендной платы в размере 1200 руб. в сутки по графику 6/1 (один выходной день в неделю).

Автомобиль передан арендодателем Игнатьеву Е.Н. по акту приема-передачи от 29 июня 2020 года в технически исправном состоянии.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 октября 2020г. следует, что 14 июля 2020 г. неустановленный водитель не справился с управлением автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак N и допустил опрокидывание в кювет.

В результате указанного происшествия автомобилем получены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования N, выполненного ООО "Стайер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432 607 руб.

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 12 553 руб. и по оплате услуг по оценке ущерба - 3 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО "Стайер" о размере ущерба допустимым доказательством, руководствуюсь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан содержать его в надлежащем состоянии, пункта 3.1 договора аренды, возлагающего на арендатора обязанность по возмещению арендодателю в полном объеме убытков, причиненных в - случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца по возмещению причиненного ему ущерба, повреждением переданного ответчику автомобиля в результате происшествия 14 июля 2020г, взыскав с последнего в пользу Поповой В.П. стоимость восстановительного ремонта и понесённые расходы по оценке ущерба, эвакуации автомобиля и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что он в каких-либо правоотношениях с истцом не состоял, сделок с ним не заключал, автомобиль по акту не принимал, по указанному в договоре адресу не зарегистрирован, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела и правильно распределено бремя доказывания между сторонами, исходя из которого обязанность опровергнуть факт передачи автомобиля по договору аренды, в подтверждения которого истцом представлен письменный договор, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Игнатьев Е.Н. был извещен по последнему известному месту жительства, сведения о котором получены из Миграционной службы и соответствующие сведения о месте жительства, указанного в договоре аренды. Более того, ответчик извещался по адресу электронной почты, и представлял возражения по заявленным требованиям, и не был возможности представить доказательства опровергающие доводы истца о заключении с ним договора аренды автомобиля, в том числе оспорить подписание указанного договора, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны позиции истца по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: