Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25866/2021[88-1224/2022-(88-27843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Дмитрия Егоровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N2-82/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" к Романову Дмитрию Егоровичу, Володину Александру Архиповичу, Стручиной Любови Ивановне, Комиссаровой Тамаре Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2020 в части утверждения платы за содержание жилья, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" обратилось с исковым заявлением к Романову Дмитрию Егоровичу, Володину Александру Архиповичу, Стручиной Любови Ивановне, Комиссаровой Тамаре Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2020 в части утверждения платы за содержание жилья.

В обоснование исковых требований ООО "УК Союз" указало, что жилой многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "УК Союз" с 1 июня 2019 года. 25 июня и 15 июля 2020 года для обсуждения председателю совета дома был передан экономически обоснованный размер платы за содержание многоквартирного дома на 2020-2021 годы. Размер платы, согласно установленному перечню обязательных работ по содержанию составил 24, 60 руб. за 1 кв. м площади, текущий ремонт - 8, 87 руб. за 1 кв.м и дополнительная услуга по диагностике ВДГО - 1, 39 руб. за 1 кв.м, всего - 34, 86 руб. 12 августа 2020 года оформлен протокол очередного общего собрания собственников помещений с указанием отсутствия кворума для принятия решений по повестке дня. 9 сентября 2020 года в адрес Общества поступило обращение собственников Романова Д.Е, Володина А.А, Комиссаровой Т.Н, Струниной Л.И. о проведенном собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания в очно-заочной форме и протокол. Из представленного протокола усматривается, что период проведения общего собрания установлен с 24 августа по 3 сентября 2020 года. Однако протокол оформлен 24 августа 2020 года. Вопросом N 7 в повестке дня общего внеочередного собрания собственники обозначили принятие решения об утверждении тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилья на 2020 год в размере 30, 73 руб. Между тем, данное решение общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме приняли без учета мнения управляющей компании, без обоснования уменьшили предложенный размер платы и увеличили периодичность выполнения работ. Таким образом, принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом. Из протокола общего собрания усматривается, что экономическое обоснование размера платы на общем собрании не обсуждалось и не рассматривалось.

Расчет стоимости по некоторым услугам решением общего собрания собственников установлен без учета действующих договоров об оказании возмездных услуг, заключенных управляющей организацией и без учета затрат на содержание штатных работников. Общество просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 24 августа 2020 года в части утверждения платы за содержание и ремонт жилья в размере 30, 73 рубля с 1 кв. м на 2020 год.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 20.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.07.2021 года, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 24 августа 2020 года в части утверждения платы за содержание и ремонт жилья в размере 30, 73 рубля с 1 кв.м на 2020-2021 г.г.

В кассационной жалобе Романов Д.Е. просит отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.07.2021г. как незаконное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а также не выяснены существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не были нарушены нормы законодательства при принятии решения общего собрания МКД от 24.08.2020г, поскольку кворум на собрании составил более 65% и по всем вопросам на голосовании приняты положительные решения, в том числе по размеру платы за ОДН и текущий ремонт с 01.09.2020г. Между тем данные факты не приняты судами по внимание, в связи с этим принято неправильное решение.

Таким образом, считает, что истец не доказал факт нарушения законодательства в части процедуры созыва и проведения собрания, что исключает признание его недействительным. Кроме этого указывает в жалобе на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "УК Союз" с 1 июня 2019 года.

ООО "УК Союз" предоставило для обсуждения председателю совета дома экономически обоснованный размер платы за содержание многоквартирного дома на 2020-2021 годы в размере 34, 86 руб. за 1 кв.м.

12 августа 2020 года оформлен протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с указанием на отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня.

9 сентября 2020 года в адрес управляющей компании поступило обращение собственников помещений спорного дома - Романова Д.Е, Володина А.А, Комиссаровой Т.Н, Стручиной Л.И. о проведенном собственниками общего собрания в очно-заочной форме и протокол внеочередного общего собрания собственников спорного жилого многоквартирного "адрес".

Седьмым вопросом в повестке дня собрания значился вопрос об утверждении перечня услуг и работ, а также размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения с 1 сентября 2020 года.

По данному вопросу собственниками было принято решение утвердить перечень работ и услуг, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 1 сентября 2020 года в сумме 27 руб. 73 коп. (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к решению общего собрания от 24 августа 2020 года общий размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома установлен в сумме 30, 73 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом, а также на отсутствие экономического обоснования данного размера, ООО "УК Союз" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, поскольку решения приняты без учета мнения управляющей компании "Союз", а также без обсуждения экономического обоснования размера платы в части утверждения платы за содержание и ремонт жилья в размере 30, 73 рубля с 1 кв м на 2020-2021 г.г, т.е. за спорный период, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 24.08.2020 в обжалуемой части.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ч. 1 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников может быть проведено в очной форме, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Судами установлено, что согласно оспариваемому протоколу от 24 августа 2020 г. вопросом N 7 в повестке дня общего внеочередного собрания собственники приняли решение об утверждении тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилья на 2020 год в размере 30, 73 руб. Между тем, данное решение общего собрания принято без учета мнения управляющей компании, без обоснования уменьшения размера платы и увеличения периодичности выполнения работ. Таким образом, принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом.

Из протокола общего собрания усматривается, что экономическое обоснование размера платы на общем собрании не обсуждалось и не рассматривалось. Расчет стоимости по некоторым услугам решением общего собрания собственников установлен без учета действующих договоров об оказании возмездных услуг, заключенных управляющей организацией и без учета затрат на содержание штатных работников.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на оспариваемом собрании не обсуждали экономическое обоснование предложенного размера платы за содержание и ремонт жилья, таким образом суды пришли к обоснованному выводу о признании решения общего собрания собственников от 24 августа 2020 года в части утверждения платы за названные услуги в размере 30, 73 руб. с 1 кв.м недействительным.

Отсутствие экономического обоснования повлияло на волеизъявление собственников жилого дома, что в силу приведенных выше положений закона указывает на недействительность решения общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, представленные в суд апелляционной инстанции расчеты и сравнительные таблицы не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что данная информация обсуждалась собственниками при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом первой и апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N2-82/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Дмитрия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух