Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25867/2021[88-519/2022-(88-27029/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помелова Р.А. на решение Куменского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-8/2021 по иску Помелова Р.А. к Помеловой Д.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ООО "УК Куменского района" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Помеловой Д.О. к Помелову Р.А. о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/3 доли квартиры, признании права собственности истца на указанную долю, с выплатой ответчику денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Помелова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помелов Р.А. обратился в суд иском к Помеловой Д.О, ФИО1, ООО "УК Куменского района" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что ему, его бывшей жене Помеловой Д.О. и дочери ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес" Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" Помелов Р.А. просил определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу, предоставив ему в пользование комнату площадью "данные изъяты" а ответчикам Помеловой Д.О. и ФИО1 комнату "данные изъяты" Предоставить сторонам в общее пользование: прихожую площадью "данные изъяты", кухню площадью "данные изъяты" веранду площадью "данные изъяты" тамбур площадью "данные изъяты", кладовую площадью "данные изъяты", туалет площадью "данные изъяты" Определить порядок и размер оплаты за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" на Помелова Р.А, и "данные изъяты" Помелову Д.О. Обязать управляющую компанию производить начисление оплаты выставлением отдельного платежного документа на имя Помелова Р.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Помелов Р.А. отказался от искового требования к ООО "УК Куменского района" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Помелова Д.О. обратилась со встречным иском к Помелову Р.А. В обоснование требований указала, что Помелов P.А. не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением, не несет бремя его содержания, права собственника не осуществляет. В квартире 20 января 2012 г. произошел пожар, в результате которого она пришла в непригодное для проживания состояние. В 2018 г. Помелова Д.О. за свой счет приобрела строительные материалы и провела ремонтные работы. Помелов Р.А. не проживает в спорной квартире с сентября 2017 г, в мае 2020 г. снялся с регистрационного учета, проживает с новой семьей в "адрес". Реальный раздел спорной квартиры невозможен.

Помелова Д.О. просила прекратить право общей долевой собственности ответчика Помелова P.А. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с признанием права собственности истца по встречному иску на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Помелова Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением и встречных исковых требований Помеловой Д.О. о прекращении права общей долевой собственности Помелова Р.А. на "данные изъяты" квартиры, признании права собственности истца на указанную долю, с выплатой ответчику денежной компенсации, отказано.

В кассационной жалобе Помелов Р.А. просит отменить решение от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 13 июля 2021 г, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм материального права. Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель просит постановить новое решение, удовлетворить его исковые требования об определении порядка пользования спорным помещением.

В письменных возражениях Помелова Д.О. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу Помелова Р.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Помелов Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Помелов Р.А. и Помелова Д.О. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Помелов Р.А, Помелова Д.О. и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" (по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности).

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Помелова Д.О. и ФИО1

Помелов Р.А. с 28 мая 2020 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Судом установлено, что спорая квартира, согласно техническому паспорту расположена в "адрес" года постройки, имеет 50% физического износа, общая площадь квартиры N - "данные изъяты", жилая площадь - "данные изъяты", состоит из двух смежных комнат "данные изъяты"м и "данные изъяты" кв.м.

Согласно пояснениям сторон: в настоящее время вход в комнату площадью "данные изъяты" оборудован из кухни.

Соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением не достигнуто.

В настоящее время комнату площадью "данные изъяты". занимает несовершеннолетняя ФИО1, а комнату площадью "данные изъяты". - Помелова Д.О.

Помелов Р.А. в спорной квартире не проживает, создал новую семью (состоит в зарегистрированном браке) и имеет малолетнюю дочь.

Бремя содержания квартиры, расходы по ремонту ее несет Помелова Д.О.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доли всех сособственников жилого помещения являются равными, Помелов Р.А. хотя и не проживает в спорной квартире, другого жилья в собственности не имеет, интерес к данному объекту недвижимости не утратил. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания 1/3 доли ответчика незначительной и, как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Разрешая первоначальные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку истец не проживает в спорной квартире, истец и ответчик не являются членами одной семьи. В квартире не имеется изолированного помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из сособственников жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно учли, что между сторонами после развода сложились конфликтные отношения, которые создают психотравмирующую ситуацию для несовершеннолетней дочери, в связи с чем, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически проживать постоянно Помелов Р.А. в спорной квартире не намерен, комната "данные изъяты"м необходима ему на время приездов в "адрес", ее он хотел бы закрыть на замок и использовать только по необходимости.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Помелова Р.А.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, в том числе временного проживания, не содержит аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в том числе нуждаемость каждого из собственников в спорной квартире при отсутствии реальной возможности совместного проживания, учтены интересы несовершеннолетней дочери сторон, а также желание истца использовать квартиру для временного пребывания в ней, а не для постоянного проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая истцу в определении порядка пользования спорной жилой площадью, суд лишил истца права пользоваться собственностью, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на иное, субъективное толкование норм жилищного законодательства.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как верно указал суд первой инстанции, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства пользования истцом жилым помещением, желания и намерений проживать в нем, а также доказательства наличия реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Помелова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина