Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25925/2021[88-92/2022-(88-25691/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Колесникова С.Г. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым и Сарапульского городского суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Шавардова Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 49/2021 по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" к Шавардову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Шавардова Ю.С. - Щербаковой А.Ю, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" Бахтигареевой Т.А, действующей на основании доверенности N6-Д от 1 января 2022 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Шавардову Ю.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 г. между ОАО "Сарапульский ЛВЗ" и ООО "Общее дело плюс" заключен договор поставки алкогольной продукции N 451/15К (договором предусмотрена автоматическая ежегодная пролонгация), по которому покупателю поставлена алкогольная продукция, в том числе по товаротранспортным накладным: N 000000005637 от 27 июня 2019 г. оплачено частично (остаток задолженности - 1135697, 58 рублей); N 000000006416 от 26 июля 2019 г. на сумму 814 302, 42 рублей; N 000000007230 от 27 августа 2019 г. на сумму 4 051 100, 46 рублей; N 000000008565 от 31 октября 2019 г. на сумму 3 694 304, 31 руб. По состоянию на 13 марта 2020 г. сумма задолженности покупателя перед истцом за поставленную алкогольную продукцию составляет 9 695 404, 77 рублей. Обязательства покупателя по договору поставки алкогольной продукции N 451/15К обеспечены договором поручительства N 37/17К от 21 декабря 2016 г, заключенным с Шавардовым Ю.С. При этом поручитель обязался отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств Покупателем возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга в пределах суммы 8500 000 руб.

5 февраля 2020 г. поручителю направлена претензия N 01-14/146 об исполнении обязательств, возникших на основании договора поручительства N 37/17К.

До настоящего времени обязательство по оплате задолженности по договору поставки алкогольной продукции не исполнено.

Истец просил взыскать с Шавардова Ю.С. в пользу истца сумму в размере 8 500 000 руб. по договору поручительства N 37/17К от 21 декабря 2016 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г. заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" удовлетворены, с Шавардова Ю.С. в пользу ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" взыскан долг в размере 8500000 руб. по договору поставки алкогольной продукции от 30 декабря 2014 г, заключенному поставщиком ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" и покупателем ООО "Общее дело Плюс", расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ОАО "Сарапульский ЛВЗ" подан отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу от отклонении кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 г. между поставщиком ОАО "Сарапульский ЛВЗ", с одной стороны, и покупателем ООО "Общее дело плюс", с другой стороны, заключен договор поставки алкогольной продукции N 451/15К, по условиям которого поставка товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя, под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной накладной и осуществляется путем отгрузки товара поставщиком на условиях самовывоза со склада поставщика.

Пунктами 6.1 - 6.3 предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика, или иным способом, не нарушающим законодательство. Оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты. Стороны пришли к соглашению, что любая поставка товара, осуществляемая в период действия настоящего договора, считается осуществлённой в рамках исполнения настоящего договора независимо от ссылки в товарно-транспортной накладной на настоящий договор.

В соответствии с п. 8.1 договор поставки распространяется на отношения, возникшие (или которые возникнут) между покупателем и поставщиком с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

3 августа 2015 г. и 3 ноября 2016 г. заключены дополнительные соглашения к договору поставки алкогольной продукции N 451/15К от 30 декабря 2014 г, предусматривающие изложение в новой редакции пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 3.3, 3.4, 3.8 договора и п.6.2, предусматривающего отсрочку платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки считается дата составления товарно - транспортной накладной.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО "Общее дело плюс" по договору поставки алкогольной продукции N 451/15К заключен договор поручительства N 37/17К от 21 декабря 2016 г. с Шавардовым Ю.С, согласно которому поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "Общее дело плюс" всех обязательств, возникших на основании договора поставки алкогольной продукции N 451/15К от 30 декабря 2014 г, заключенного между поставщиком и покупателем, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем в размере не более 8500000 руб.

Пунктом 3.1 договора поручительства N 37/17К предусмотрено, что договор вступает силу с 21 декабря 2016 г. и действует на срок действия договора поставки и прекращается в случае, если до истечении указанного срока поставщик не предъявит иска к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные накладные N 000000005637 от 27 июня 2019 г, N 000000006416 от 26 июля 2019 г.; N 000000007230 от 27 августа 2019 г.; N 000000008565 от 31 октября 2019 г.

Сведения о том, что обязательства по оплате покупателем ООО "Общее дел плюс" исполнены, материалы дела не содержат.

5 февраля 2020 г. поручителю направлена претензия N 01-14/146 от об исполнении обязательств, возникших на основании договора поручительства N 37/17К от 21 декабря 2016 к договору поставки алкогольной продукции N 451/15К, которая получена поручителем 19 февраля 2020 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 г. по делу N А71-148/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 15 сентября 2020 г, с ООО "Общее дело плюс" в пользу ОАО "Сарапульский ЛВЗ" взыскано 6001100, 46 руб. долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014, 53005 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины.

22 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Общее дело плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. по делу N А71-2852/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 12 ноября 2020 г, с ООО "Общее дело плюс" в пользу ОАО "Сарапульский ЛВЗ" взыскано 3694304, 31 руб. долга по договору поставки алкогольной продукции, 44 472 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины.

28 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Общее дело плюс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сарапульский ЛВЗ", суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства ответчика истек 21 декабря 2018 г, иск предъявлен 16 марта 2020 г. после прекращения срок поручительства ответчика, на Шавардова Ю.С. не может быть возложена обязанность по выполнению обязательств ООО "Общее дело плюс" по договору поставки алкогольной продукции, представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются доказательствами пролонгации договора поставки алкогольной продукции N 451/15К от 30 декабря 2014 г, поскольку в накладных не указано, по какому договору была поставлена алкогольная продукция третьему лицу ООО "Общее дело плюс".

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сарапульский ЛВЗ", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г.N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указал, что сведений и доказательств, свидетельствующих о прекращении договора поставки от 30 декабря 2014 г, предусматривающего его неоднократную ежегодную пролонгацию, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 того же постановления Пленума Вероховного Суда Российской Федерации, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, при оценке доводов ответчика об истечении действия договора поручительства на момент предъявления настоящего иска, судом должны быть учтены указанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. N 80 - КГ15 - 18, норма ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно при проверке законности постановления нижестоящего суда.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных правовых норм не установил, возможно ли исходя из буквального содержания договора поставки определить срок исполнения основного обязательства, принимая во внимание, что в договоре поручительства не содержится условий о том, что поручитель обязался отвечать перед поставщиком на основании договора поставки N 451/15К от 30 декабря 2014 г. с учетом дополнительных соглашений 3 августа 2015 г. и 3 ноября 2016 г, а также дату прекращения поручительства ответчика по заключенному договору поставки, применяя системное толкование заключенных между лицами, участвующими в деле, договоров и соглашений.

В случае установления судом того обстоятельства, что срок поручительства в договоре строго не определен, следует исходить из общих положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках поручительства. При этом, если основное обязательство предусматривает периодические платежи, данный срок должен быть установлен отдельно для каждого платежа.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, учитывая доводы стороны ответчика, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи С.Г. Колесников

Э.Ж. Умбетова