Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-25941/2021[88-58/2022-(88-25187/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабашкина Ивана Егоровича на заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-131/2021 по иску Барабашкина Ивана Егоровича к ПАО "Сбербанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабашкин И.Е. обратился с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просил взыскать списанную страховую премию в размере 91665, 5 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11454, 92 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб. В обоснование требований указано, что 4 марта 2019 года истец заключил кредитный договор потребительского кредита N с ПАО "Сбербанк" на получение кредита в размере 593304, 19 руб, процентная ставка по кредиту составила 15, 9 % годовых. В день подписания кредитного договора со счета истца из кредитных средств, предоставленных банком, была списана страховая премия в размере 91665, 5 руб. Получателем данной страховой премии является ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни". Истец 21 и 22 января 2021 года обратился с требованием в ПАО "Сбербанк" о расторжении договора страхования и возврате списанных денежных средств, однако его претензии оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска Барабашкина И.Е. к ПАО "Сбербанк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабашкина И.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барабашкина И.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что услуга по страхованию была ему навязана, истец был лишен права выбора страховщика, нарушено Указание ЦБ РФN3854, при оказании дополнительных услуг банком были нарушены требования закона о получении согласия заемщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 марта 2019 года между Барабашкиным И.Е. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 593304, 19 руб. под 15, 9% годовых на срок 60 месяцев, то есть, до 4 марта 2024 года.

В тот же день Барабашкиным И.Е. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому Барабашкин И.Е. выразил согласие быть страхованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 91655, 50 руб.

Исходя из вышеизложенного, указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита.

Кроме этого 4 марта 2019 года Барабашкин И.Е. поручил банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 91655, 50 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, что подтверждается подписанным распоряжением клиента на перевод.

21 января 2021 года и 22 февраля 2021 года (повторно) Барабашкин И.Е. направил в адрес банка заявление о расторжении договора страхования, возврате удержанной в счет оплаты услуги по обеспечению страхования суммы.

ПАО "Сбербанк" в ответ на претензии уведомило Барабашкина И.Е. о том, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по программе добровольное страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в срок заявление на отказ от страхования от истца не поступило, основания для возврата денежных средств у ПАО "Сбербанк" отсутствовало.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Барабашкин И.Е. добровольно изъявил желание на участие в программе страхования жизни и здоровья, уполномочил кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты, доказательств понуждения к получению услуги личного страхования истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец обратился с заявлением на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и выразил свое согласие о заключении в отношении него договора страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до истца надлежащим образом, сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, материалы дела не содержат, перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в Программе добровольного страхования произведено по распоряжению заемщика. В памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья указано о возможности отказаться от участия в Программе добровольного личного страхования в течение 14 дней и полностью получить уплаченные денежные средства. Истец просил вернуть деньги только в январе 2021 года, то есть после истечения 14 дней с начала страхования.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабашкина Ивана Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова