Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-26073/2021[88-112/2022-(88-25869/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Пензиной Татьяны Васильевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1005/2021 по иску Пичугиной Надежды Александровны, Давыдовой Елены Владимировны и Амяга Нины Васильевны к Пензиной Татьяне Васильевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Амяга Н.В. и представителя Пичугиной Н.А, Давыдовой Е.В, Амяга Н.В... - Гайнутдиновой Л.Н, действующей на основании ордера N 062282 от 30 декабря 2021 г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Н.А, Давыдова Е.В. и Амяга Н.В. обратились в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пензиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права на обращение в орган кадастрового учета без согласия собственника.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Решением суда от 26 февраля 2014 г, вступившим в законную силу 12 мая 2014 г, произведен реальный раздел жилого дома. Истцы выполнили кадастровые работы по подготовке документации на образованные в результате раздела жилого дома отдельных объектов для постановки на учет и государственной регистрации права собственности. Однако ответчик отказывается совместно с ними подать заявление об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права.

Истцы просили прекратить право общей долевой собственности Амяга Н.В, Пичугиной Н.А, Давыдовой Е.В, Пензиной Т.В. на жилой дом общей площадью 57, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Устранить препятствия в государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, образованного путем реконструкции. Указать в решении суда, что решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости, государственной регистрации права долевой собственности и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 49, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020 г, подготовленному кадастровым инженером по заявлению одной стороны-истцов Амяга Н.В, Давыдовой Е.В, ФИО2 Взыскать с Пензиной Т.В. в пользу Амяга Н.В, Давыдовой Е.В, Пичугиной Н.А. в возврат госпошлины по 600 руб. каждой.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г, исковые требования Пичугиной Н.А, Давыдовой Е.В, Амяга Н.В. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Пичугиной Н.А, Давыдовой Е.В, Амяга Н.В. и Пензиной Т.В. на жилой дом общей площадью 57, 6 кв.м с кадастровым номером N указанный жилой дом снят с кадастрового учета, признано право долевой собственности на жилой дом площадью 49, 1 кв.м с кадастровым номером N в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2020 г, подготовленному кадастровым инженером Кабировой Р.З, за истцами Амяга Н.В. в размере 1/3 доля, Пичугиной Н.А. в размере 1/6 доля, Давыдовой Е.В. в размере 1/6 доли.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. произведен раздел части жилого дома по адресу: "адрес"; выделены в общую долевую собственность Пичугиной Н.А, Амяги ПА, Давыдовой Е.В. жилая комната площадью 14, 9 кв, м (литер А1), жилая комната - 9, 5 кв. м (лит. А2), кухня - 8, 8 кв. м (лит.Б1), санузел - 3, 9 кв. м (лит.В1), общей площадью 37, 1 кв. м, определены доли Пичугиной Н.А. в размере 1/4, Амяги П.А. - 2/4, Давыдовой Е.В. - 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В собственность Пензиной Т.В. выделена жилая комната площадью 11, 7 кв. м (лит. А), кухня - 5, 6 кв. м (лит. Б), санузел - 2, 6 кв. м (лит. В), веранда - 6, 8 кв. м (лит. Г), общей площадью 26, 7 кв. м. Суд обязал Пичугину Н.А, Амягу П.А, Давыдову Е.В. произвести монтажные работы по установке перегородки и вырубке двери.

По информации АО "БТИ РТ" по состоянию на 01 января 2000 г. зарегистрировано право долевой собственности за Пензиной Т.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 1997 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по стоянию на 06 февраля 2021 г. жилой "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Давыдовой Е.В. и Рылиной Г.А. по 1/6 доли в праве, Амяга Н.В. - 1/3 доли в праве на указанный объект недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года определен порядок пользования земельным участком, находящимся по спорному адресу.

Согласно заключению кадастрового инженера АО "БТИ РТ" Кабировой Р.З, при выполнении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет путем раздела здания с кадастровым номером N образовано два обособленных контура здания.

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 26 февраля 2014 г. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сторонами произведена реконструкция дома, в результате чего образовались два самостоятельных жилых помещения, посчитав возможным прекртить права обзей долевой собственности Пичугиной Н.А, Давыдовой Е.В, Амяга Н.В. и Пензиной Т.В. на жилой дом площадью с кадастровым номером N сняв с кадастрового учета указанный жилой дом и признал право общей долевой собственности на жилой дом площадью 49, 1 кв.м. в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 31 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав Пензиной Т.В.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций названным требованиям не соответствует.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 - 3).

В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Давыдовой Е.В, Рылиной (Пичугиной) Н.А, Амяга П.А. и Пензиной Т.В.

Решением мирового судьи судебного участка N по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019г. определён порядок пользования указанным земельным участком.

Из уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 25 февраля 2020 г. индивидуальный жилой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Прекратив право общей долевой собственности Пичугиной Н.А, Давыдовой Е.В, Амяга Н.В. и Пензиной Т.В. на жилой дом общей площадью 57, 6 кв.м с кадастровым номером N сняв указанный объект с кадастрового учета, суд посчитал возможным только признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 49, 1 кв.м с кадастровым номером N в реконструированном состоянии за истцами Амяга Н.В. в размере 1/3 доля, Пичугиной Н.А. в размере 1/6 доля, Давыдовой Е.В. в размере 1/6 доли.

Возражая заявленным исковым требованиям, Пензина Т.В. ссылалась на то, что регистрация права долевой собственности за истцами на реконструированный истцами объект невозможны без одновременной регистрации права собственности на объект недвижимости, выделенный ответчице (л.д.100).

Разрешая вопрос о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении спорного дома путем снятия его с кадастрового учета, судам следовало принять во внимание внесенные в законодательство изменения и руководствоваться положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 41 названного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга.

Между тем приведенные правовые нормы судами при разрешении настоящего спора не были учтены, возражения стороны ответчика не получило должной оценки, не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 26 февраля 2014 г. несмотря на удовлетворение исковых требований Пичугиной Н.А, Амяга П.А, Давыдовой Е.В. к Пензиной Т.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право общей долевой собственности сторон на исходный объект недвижимого имущества не было прекращено, требования истцов о признании права собственности на вновь образованные жилые помещения отклонены.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев