Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26081/2021[88-556/2022-(88-27091/2021)]

N 88-556/2022

(88-27091/2021)

20 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Насибуллиной А.З. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки в решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-3242/2020 по иску Насибуллиной А.З, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Насибуллину Р.С. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли в праве незначительной с выплатой денежной компенсации, признании лица утратившим право пользования и проживания в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина А.З, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Насибуллину Р.С.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. иск Насибуллиной А.З. удовлетворен. Определены доли в квартире расположенный по адресу "адрес" следующем порядке за Насибуллиной А.З. в размере "данные изъяты" долей, за Насибуллиным Р.С. "данные изъяты", за ФИО1. "данные изъяты", за ФИО2 "данные изъяты". На Насибуллину А.З. возложена обязанность выплатить Насибуллину Р.С. денежную компенсацию за причитающуюся долю в размере 186675, 50 руб. После выплаты Насибуллиной А.З. Насибуллину Р.С. денежных средств, причитающихся за "данные изъяты" в квартире по адресу: "адрес", признать Насибуллина Р.С. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу. Взыскать с Насибуллина Р.С. в пользу Насибуллиной А.З. 3000 руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы для определения стоимости квартиры, 300 руб. в счёт возврата госпошлины.

17 мая 2021 г. истец обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, просила исправить описку в указании доли ответчика (вместо 7/50 доли, неверно указано 14/50), в части утраты прав ответчика на жилое помещение (вместо утраты права собственности, неверно указано на утрату права пользования).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г, исправлена описка в решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. в части неверного указания в резолютивной части решения размера доли ответчика в праве на жилое помещение по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Насибуллина А.З. просит изменить определение суда первой инстанции от 28 июня 2021 г, в резолютивной части определения вместо "признать Насибуллина Р.С. утратившим право пользования квартирой" указать "признать Насибуллина Р.С. утратившим право собственности квартирой". Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в резолютивной части решения суда допущена описка в части указания размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", устранил данную описку, указав вместо 14/50 долей, правильно 7/50 долей.

Соглашаясь с постановленным определением и отклоняя доводы Насибуллиной А.З, которые заявитель приводит также и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в части обжалуемой истцом, при этом указал, что вопрос о порядке исполнения решения суда в части регистрации перехода права собственности на долю ответчика к истцу после выплаты ею компенсации в установленном судом размере может быть разрешен в порядке, разъяснения судебного акта (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что истец в иске просила признать ответчика утратившим право собственности на квартиру, и суд первой инстанции в мотивировочной части своего определения решилполностью исправить все судебные ошибки, не могут являться основанием к отмене, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в числе исковых требований было и требование о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, которое, как следует из резолютивной части решения удовлетворено судом, в связи с чем указанная фраза не является опиской.

Поскольку в мотивировочной части решения содержаться выводы суда о прекращении права собственности ответчика на 7/50 доли спорного жилого помещения, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос о переходе права собственности на долю ответчика после выплаты ему компенсации может быть разрешен в порядке разъяснения судебного акта, что с учетом положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллиной А.З. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова