Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26137/2021[88-1535/2022-(88-28158/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Иванова А.В, судей - Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кагана Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-1108/2021, по иску Кагана Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Прогресс" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Каган А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Веста-Прогресс" о взыскании с ответчика неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2019г. он обратился в Сызранский городской суд Самарской области к ООО "Веста-Прогресс" о взыскании ущерба, неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов. 08.07.2019г. решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу N исковые требования Кагана А.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 214 046, 64 руб, стоимость экспертных услуг - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, неустойка в размере 214 046, 64 руб, штраф в размере 215 046, 64 руб, а всего взыскано 677 139, 92 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области отменено и принято новое решение, а именно: с ООО "Веста-Прогресс" в пользу Кагана А.А. взыскан ущерб в размере 214 046, 64 руб, стоимость экспертных услуг - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 108 023, 32 руб, а всего взыскано 356 069, 96 руб. Во взыскании неустойки в размере 214 046, 64 руб. - отказано по причине неверного применения судом Закона о защите прав потребителей. При этом судами установлены факты допущенной ответчиком просрочки.

В силу статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что отношения, связанные с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, регулируются Законом о защите прав потребителей. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виду уплаты неустойки. Срок неисполнения законного требования потребителя с момента подачи досудебной претензии от 05.06.2018 г. до принятия искового заявления (06.05.2019г.) составил 326 календарных дней, а сумма, подлежащая уплате - 697 792, 05 руб. С учетом несоразмерности суммы насчитанной неустойки истец добровольно снизил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования до 214 046, 64 руб.

26.12.2019 г. ответчик погасил присужденную судом задолженность в размере 356 06, 96 руб. или через 43 календарных дня после вступления решения суда в законную силу. При этом ответчик не обращался к истцу и не заявлял о своей неплатежеспособности, не просил об отсрочке погашения долга. График погашения задолженности также не составлялся и судом не утверждался.

Неустойка, которая исчисляется за период с момента вступления решения суда в законную силу (14.11.2019г.) по момент фактического исполнения обязательств (26.12.2019г.) или 43 календарных дня, составляет 92 040, 06 руб, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в виде присужденного ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Каган А.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом от исполнения законного требования потребителя в размере 214 046, 64 руб, неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 92 040, 06 руб, расходы по договору на представление интересов в суде от 18.01.2021 в размере 10 000 руб, расходы по договору N от 29.01.2021г. на составление искового заявления в размере 8 000 руб, а также почтовые расходы в размере 239, 70 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.05.2021г. исковые требования Каган А.А. к ООО "Веста-Прогресс" о взыскании неустойки - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2021 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.05.2021 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые Кагана А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Веста-Прогресс" в пользу Кагана А.А. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 2 636, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы - 239, 70 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Веста-Прогресс" в доход бюджета г. Сызрани государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 02.09.2021 г, как незаконное, и принять новое судебное постановление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на размер окончательно присужденной суммы, указав, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете процентов.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Каган А.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Веста-Прогресс" причиненного материального ущерба принадлежащих ему на праве собственности транспортным средствам - NISSAN NOTE, регистрационный знак N, TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак N, в результате падения на вышеуказанные автомобили 29.05.2017 г. строительного мусора - кафельной плитки с крыши дома по адресу: "адрес".

08.07.2019 г. решением Сызранского городского суда Самарской области, по гражданскому делу N, по иску Кагана А.А. к ООО "Веста-Прогресс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, иск Кагана А.А. удовлетворен частично, с ООО "Веста-Прогресс" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - 214 046, 64 руб, неустойка - 214 046, 64 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, стоимость экспертных услуг - 10 000 руб, штраф - 215 046, 64 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, а всего взыскано 677 139, 92 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

14.11.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.07.2019 г. отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение Сызранского городского суда Самарской области в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% за день просрочки), указав, что ответчик не удовлетворил требования истца в 10-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при просрочке ответчиком выплаты возмещения материального ущерба к спорным правоотношениям не применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

19.05.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Кагана А.А. и ООО "Веста-Прогресс" - без удовлетворения, указав, что судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, обоснованно указано, что к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из заявленных требований истца усматривается, что решение Сызранского городского суда Самарской области фактически исполнено ответчиком 26.12.2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона РФ от 07.021992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не предусматривает начисление неустойки на сумму возмещения вреда, что установлено апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 г, которым данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика указанной меры ответственности в соответствии с Законом о защите прав потребителей, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено при рассмотрении иска Кагана А.А. к ООО "Веста-Прогресс" о защите прав потребителей в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 г. с ООО "Веста-Прогресс" в пользу Кагана А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 356 069, 96 руб, 26.12.2019г. ответчиком исполнено решение суда, истцу выплачены денежные средства, соответственно проценты за период с 15.11.2019г. по 26.12.2019г. на взысканную судом сумму денежных средств в пользу истца (356 069, 96 руб.) составляют 2 636, 38 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, у истца не возникло право на проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба с момента направления досудебной претензии до подачи искового заявления в суд, поскольку сумма ущерба была установлена только при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 2 636, 38 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами неправильно применены нормы материального права, что нарушения норм материального права повлияло на размер окончательно присужденной суммы, указав, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, расчет проверен.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кагана Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова