Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26157/2021[88-1172/2022-(88-27791/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голякова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. по заявлению Голякова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-136/2018.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Голякова А.А. и его представителя Н.С.В. представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения" - Н.Т.И. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Прогресс" (далее по тексту - АО "Прогресс") о взыскании в солидарном порядке с Голякова А.А. и Голякова А.А. убытков в размере 3 852 000 руб. С АО "Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Голякова А.А. в пользу АО "Прогресс" убытки в размере 3 852 000 руб.

Взыскать с Голякова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 460 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Прогресс" к Голякову А.А. о взыскании убытков в размере 3 852 000 руб. отказать".

22 июня 2021 г. в Верховный Суд Чувашской Республики поступило заявление Голякова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что судом апелляционной инстанции не исследовано фактическое обстоятельство дела, заключающееся в том, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", первоначально и на момент принятия судом решения принадлежало ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" и не переходило к ОАО "Прогресс" в порядке правопреемства в процессе его создания при реорганизации ОАО "Сурская Мануфактура" в форме выделения ОАО "Прогресс" в 2007 г, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от марта 2021 г, согласно которому собственником спорного объекта недвижимости со ДД.ММ.ГГГГг и по сей день является ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева".

В материалах дела отсутствует передаточный акт, совершенный в процессе реорганизации ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева". Выписка из приложения N к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" передан ОАО "Прогресс" подъездной железнодорожи путь, не является доказательством перехода права собственности на объект недвижимости.

В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Голяков А.А. просит отменить определение апелляционной инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что основания для пересмотра апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелись.

В заседании суда кассационной инстанции Голяков А.А. и его представитель Н.С.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения" (далее по тексту - ООО "НИМЦПК") - Н.Т.И. в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения, указав, что все указанные в заявлении Голяковым А.А. обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, ООО "НИМЦПК" является правопреемником АО "Прогресс", что также подтверждено определением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по существу, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Как указано в оспариваемом судебном постановлении, основанием для удовлетворения заявленного АО "Прогресс" иска о взыскании убытков явилась противоправность действий ответчика Голякова А.А, который без ведома и согласия собственника АО "Прогресс" использовал не принадлежащее ему имущество по своему усмотрению и допустил его уничтожение, и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у АО "Прогресс" убытков.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что собственником объекта недвижимости "подъездной железнодорожный путь N протяженностью 428 м" адрес: "адрес" факт уничтожения которого установлен судом, является истец АО "Прогресс", которому указанный объект был передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Сурская мануфактура" при реорганизации в форме выделения.

Из Приложения N к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) усматривается, что объект " "адрес" поименован в разделе "сооружения и передающие устройства" в пункте 1 "подъездной железнодорожный путь N "адрес"

Объект, приобретенный Голяковым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и объект, принадлежащий на праве собственности АО "Прогресс", являются различными объектами.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество реализовано как движимое, не подлежащее государственной регистрации.

Данное обстоятельство также изложено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 г. (03 июня 2016г.) по делу NА57-26316/2009, которым установлено, что в конкурсную массу ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" были включены строительные материалы, полученные от разбора объекта недвижимости, имевшего наименование " "адрес"

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу и нормы гражданского процессуального законодательства, а также, что представление суду новых доказательств в опровержение обстоятельств, которые подлежали исследованию судом и были установлены на основании представленных ранее суду доказательств, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Голякова А.А. об отмене определения апелляционной инстанции от 9 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а также на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. по заявлению Голякова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-136/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Голякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова