Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26193/2021[88-1229/2022-(88-27848/2021)]

Дело N 88-1229/2022

25 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Майорова Валерия Александровича на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года по материалу N 13-119/2021 по заявлению Гуриной Марины Вячеславовны о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.А. обратился в суд с иском к Гуриной М.В, обществу с ограниченной ответственностью "Огни города" (далее - ООО "Огни города"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр) о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Гуриной М.В. на праве собственности, недействительными; признании недействительным права собственности Гуриной М.В. на указанный земельный участок; обязании Росреестр снять с кадастрового учета спорный земельный участок и провести его межевание.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, исковые требования Майорова В.А. оставлены без удовлетворения. С Майорова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонограф" (далее - ООО "Топограф") за проведение землеустроительной экспертизы взыскано 27 350 руб.

Гурина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Майорова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года Гуринов М.В. восстановлен пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично. С Майорова В.А. в пользу Гуриной М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года изменено, с Майорова В.А. в пользу Гуриной М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Майоров В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, судами не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, размер которых сильно завышен. Кроме того, из представленных документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата. Также судами не учтено, что Майоров В.А. является пенсионером, сумма ежемесячной пенсии не превышает 14 000 руб, других доходов он не имеет.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что из договора на оказание правовой помощи N 18 от 27 января 2020 года, заключенного между адвокатом Лукиной О.Г. и Гуриной М.В, следует, что поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: подготовить возражение на иск в Благовещенский районный суд; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу N2-26/2020.

Из договора на оказание правовой помощи N 24 от 24 июля 2020 года, заключенного между адвокатом Лукиной О.Г. и Гуриной М.В, следует, что поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: подготовить возражение на апелляционную жалобу Майорова В.А, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N2-26/2020.

В подтверждение понесенных Гуриной М.В. расходов представлены: квитанция N000036 об оплате услуг представителя по соглашению N18 от 27 января 2020 года на сумму 50 000 руб. за участие в Благовещенском районном суде; квитанция N000048 об оплате услуг представителя по соглашению N24 от 24 июля 2020 года на сумму 20 000 руб. за участие в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов, определенном судом первой инстанции, указав, что судом не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не дана оценка представленным договорам и проделанному представителю объему работы, сложности рассмотренного дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суды правомерно указали, что факт подачи Майоровым В.А. кассационной жалобы на решение суда от 26 мая 2020 года не являлся основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года по материалу N 13-119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева