Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26196/2021[88-1231/2022-(88-27850/2021)]

Дело N 88-1231/2022

25 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Майорова Валерия Александровича на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года по материалу N 13-227/2021 по заявлению Майорова Валерия Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.А. обратился в суд с иском к Гуриной М.В, обществу с ограниченной ответственностью "Огни города" (далее - ООО "Огни города"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр) о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Гуриной М.В. на праве собственности, недействительными; признании недействительным права собственности Гуриной М.В. на указанный земельный участок; обязании Росреестр снять с кадастрового учета спорный земельный участок и провести его межевание.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, исковые требования Майорова В.А. оставлены без удовлетворения. С Майорова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топограф" (далее - ООО "Топограф") за проведение землеустроительной экспертизы взыскано 27 350 руб.

10 июня 2021 года Майоров В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года в удовлетворении заявления Майорова В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года отказано. В удовлетворении заявления Майорова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Майорова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года. В отмененной части определения разрешен вопрос по существу, заявление Майорова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставлено без рассмотрения. В остальной части определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майоров В.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление о восстановлении процессуального срока и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что пропуск срока был допущен в связи с подачей и рассмотрением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб на обжалуемое решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан. До получения судебных актов вышестоящих кассационных инстанций Майоров В.А. не мог обратиться в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как это могло привести к принятию судами взаимоисключающих судебных актов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи такого заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве оснований для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Майоров В.А. указал, что 6 октября 2020 года открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра указанного решения суда, а именно Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан были проведены замеры земельного участка, принадлежащего Майорову В.А, составлен акт проверки, в котором указано об изменении границ земельного участка. Данные документы подтверждают недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы и были получены уже после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда пропущен заявителем в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке и в Верховном Суде Российской Федерации.

Принимая во внимание, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, Майоров В.А. узнал 6 октября 2020 года, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 10 июня 2021 года, то есть спустя более шести месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды обоснованно указали, что обжалование заявителем решения суда в кассационном порядке и в Верховном Суде Российской Федерации не исключало возможность подачи заявления о пересмотре решения суда в установленный законом срок. Кроме того, гражданское дело поступило в суд первой инстанции после рассмотрения кассационной жалобы 15 февраля 2021 года.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Майорова В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Поскольку согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения заявления Майорова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года по материалу N 13-227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева