Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-26220/2021[88-114/2022-(88-25882/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Шакирова Дениса Ринатовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-721/2020 по иску Шакирова Дениса Ринатовича к Миннуллиной Венере Фануровне о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Шакирова Д.Р. и его представителя Шафикова И.А, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, Миннулиной В.Ф. и ее представителя адвоката Галиуллиной Р.А, действующей на основании ордера N8 от 24 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Д.Р. обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Миннуллиной В.Ф. о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Требования мотивированы тем, Шакиров Д.Р. 2 октября 2019 г. приобрел у Миннуллиной В.Ф. автомобиль марки - CHEVROLET KLAS (Aveo), 2010 года выпуска, за 250 000 руб. Возвращаясь домой на данном автомобиле истец заметил, что автомобиль работает не стабильно, дергается при нажатии на педаль газа, из ходовой части автомобиля были слышны посторонние стуки механических агрегатов, при движении свыше 50 км/ч ощущались вибрации рулевого колеса и автомобиль тянуло в правую сторону.

5 октября 2019 г. истец обратился в автосервис "АвтоКор. В ходе проведения диагностики были выявлены множественные неисправности ходовой части. Истец оповестил ответчика о наличии недостатков в автомобиле.

9 октября 2019 г. истец обратился к официальному дилеру CHEVROLET в г. Уфе - ООО "Авто Стиль+", где произвели диагностику ходовой части автомобиля и ДВС. По результатам диагностики установлено: осевой люфт вала рулевой рейки; осевой люфт в штоках передних амортизаторов; стук, люфт в рулевой тяге; неисправны оба передних амортизатора. Стоимость данной диагностики составила 999, 00 руб. Стоимость работы по замене неисправных механизмов составило 12 330 руб. Общая стоимость ремонта (устранения) неисправностей составила 80 529 руб.

3 декабря 2019 г. истец переоформили автомобиль на свою супругу Шакирову А.Н, 5декабря 2019 г. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 3 декабря 2019 г. На сегодняшний день собственником автомобиля являюсь Шакиров Д.Р.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 80 529 руб, стоимость проведения диагностики в размере 999 руб, стоимость работ по диагностике автомобиля в размере 2 660, 03 руб. и 2 856 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 г. исковые требования Шакирова Д.Р. удовлетворены частично, с Миннуллиной В.Ф. в пользу Шакирова Д.Р. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 53 121 руб, расходы на проведение диагностики в размере 999 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб, взыскано в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы с Шакирова Д.Р. в размере 17 015 руб, с Миннуллиной В.Ф. - 32 985 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакирова Д.Р. отказано, в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Шакирова Д.Р. в размере 50000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакирова Д.Р. отказано, в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Шакирова Д.Р. в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ответчика поступило возражение на кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отклонении кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства Chevrolet Aveo, цвет красный, N двигателя N регистрационный номер N, стоимостью 250000 руб.

Указанный договор исполнен сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакиров Д.Р. сослался на то, что с первых дней эксплуатации автомобиля выявились имеющиеся у него недостатки: автомобиль работает не стабильно, дергается при нажатии на педаль газа, из ходовой части автомобиля были слышны посторонние стуки механических агрегатов, при движении свыше 50 км/ч ощущались вибрации рулевого колеса и автомобиль тянуло в правую сторону.

9 октября 2019 г. истец обратился к официальному дилеру CHEVROLET в г. Уфе - ООО "Авто Стиль+", где произвели диагностику ходовой части автомобиля и ДВС, по результатам которой установлено: осевой люфт вала рулевой рейки; осевой люфт в штоках передних амортизаторов; стук, люфт в рулевой тяге; неисправны оба передних амортизатора. Стоимость данной диагностики составила 999 руб, что подтверждается кассовым чеком от 9 октября 2019 г. Стоимость работы по замене неисправных механизмов составило 12330 руб, что подтверждается заказ нарядом от 9 октября 2019 г. Общая стоимость ремонта (устранения) неисправностей составила 80529 руб.

14 октября 2019 г. истец Шакиров Д.Р. направил ответчику претензию о наличии недостатков в автомобиле, которая получена ответчиком 6 ноября 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Шакирова Д.Р, суд первой инстанции исходил из того, что Шакиров Д.Р. не был предупрежден о недостатках ходовой части автомобиля, имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков товара, в размере стоимости ремонта рулевого реечного механизма, передних амортизаторов (правого и левого), стойки стабилизатора правой, определенной экспертом ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" в размере 53121 руб.

Заключением судебной экспертизы N 239 ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" установлено, что наиболее вероятный период возникновения выявленного дефекта рулевого реечного механизма возник до момента приобретения истцом объекта экспертизы, причины - разгерметизации пыльников и эксплуатационный износ. В части имеющих недостатков передних амортизаторов (правого и левого) стойки стабилизатора правой определить период возникновения не представляется возможным. Причины возникновения указанных недостатков автомобиля Chevrolet Klan (Aveo) 2010 года выпуска, г.р.з. N является эксплуатационный износ. Указанные недостатки в части передних амортизаторов и стойки стабилизатора могли возникнуть в результате наезда на ямы, выбоины или иные неровности в дорожном покрытии после передачи рассматриваемого автомобиля (2 октября 2019 года).

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что в настоящее время не существует методики определения периода возникновения неисправностей и с момента передачи автомобиля истцу до проведения им экспертизы прошел значительный промежуток времени. На основании материалов дела, осмотра рулевой рейки и пробега автомобиля им дан ответ, носящий вероятностный характер, т.к. полностью исключить возможность возникновения недостатков рулевой рейки после передачи автомобиля истцу не представляется возможным. При этом эксперт не исключает, что повреждения пыльника, который не является оригинальным, могли возникнуть после передачи автомобиля истцу. Пояснил, что повреждение пыльника способствовало более быстрому износу вала рулевой рейки, т.к. в механизм рулевого управления попадает вода и грязь. Дату, когда возник недостаток рулевой рейки, установить не возможно, в связи с отсутствием методик. Стук в рулевой рейки в связи с эксплуатационном износом мог возникнуть как до 02 октября 2019 г, так и после. Вероятностный вывод о периоде возникновения недостатка сделан исходя из пробега автомобиля по показаниям одометра с момента приобретения до момента проведения экспертизы, а также характера эксплуатационного износа рулевой рейки, который не исключает возможность возникновения недостатка после приобретения автомобиля истцом.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова Д.Р, руководствуясь статьями 454, 469, 474, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", указал, что у истца имелась объективная возможность выявления недостатков и получения сведений о действительном состоянии автомобиля на дату его приобретения, истцом не доказано, что недостатки в автомобиле возникли до передачи его или по причинам, возникшим до этого момента, наличие дефекта рулевой рейки установлено 09 октября 2019 г, достоверных сведений возникновения данных недостатков до передачи автомобиля 2 октября 2019 г. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что подержанный автомобиль, как правило, имеет пробег, то есть сведения о преодоленном им расстоянии за время использования предыдущим владельцем (владельцами), данных о проверки сторонами сведений о пробеге автомобиля договор не содержит, в связи с чем ожидаемым поведением от покупателя, как участника гражданского оборота в сфере купли - продажи подержанного автомобиля 2010 года выпуска, в данной ситуации, явилась бы организация документальной и технической проверке покупаемого автомобиля, в том числе с отнесением по договоренности соответствующих затрат на продавца.

При этом в материалах дела не имеется достаточной совокупности надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали наличие обнаруженных недостатков автомобиля до передачи товара истцу, а также намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шакирова Д.Р, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Шакирова Д.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шакирова Д.Р. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Дениса Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников