Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26250/2021[88-73/2022-(88-25527/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании N 2-647/2021 по иску Добриной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Агат" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), по кассационной жалобе Добриной О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добрина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Агат" (далее - ООО УК "Агат"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 90 400 руб, 3 000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 912 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. услуги адвоката.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. исковые требования Добриной О.А. удовлетворены. С ООО УК "Агат" в пользу Добриной О.А. взыскана сумма материального ущерба 90 400 руб, понесенные расходы за составление отчета 3 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. изменено, взыскано с ООО УК "Агат" в пользу Добриной О.А. сумма материального ущерба 45 200 руб, расходы за составление отчета в сумме 1 500 руб, по оплате государственной пошлины 1 556 руб.

В кассационной жалобе, поданной Добриной О.А, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что принадлежащему Добриной О.А. на праве собственности автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, припаркованному на обочине дороги вдоль дома, в период с 31 декабря 2020г. по 1 января 2021г. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома N по улице "адрес" в "адрес" причинены механические повреждения в виде деформации крыши и ее обшивки, капота.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" N от 15 января 2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 000 руб, с учетом износа - 90 400 руб, утрата товарной стоимости - 23 6262, 50 руб. Направление, расположение и характер повреждения автомобиля соотносимы к следствия рассматриваемого происшествия (события).

ООО УК "Агат" на основании договора от 18 апреля 2019г. осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законом и договором на ответчика возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи; установив, что падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома; учитывая, что отсутствие своей вины ООО УК "Агат" в причинении ущерба истцу не доказано и размер причиненного ущерба, заявленный ко взысканию, им не оспорен, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за причиненный Добриной О.А. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения его размера судом первой инстанции не установлено, поскольку размещение на жилом доме таблички с надписью: "Парковка автомобилей запрещена. Пешеходы будьте осторожны. Возможен сход снега" само по себе не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, нарушения правил парковки автомобиля истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 45 200 руб, исходя из обоюдной вины сторон: со стороны ответчика имелось несвоевременное исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, а водитель припарковав автомобиль вблизи дома, имеющего предупреждающие таблички о возможном сходе снега, заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, с выводом суда апелляционной инстанции о вине истца в причинении ущерба, принадлежащего ему же имущества, согласиться не может, как не соответствующего установленным по делу обстоятельствам и основанным на неверном применении норм материального права.

Как установлено судами, повреждение автомобиля истца образовались в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, и суды пришли к верному выводу что бездействие ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с виновного лица, в виду размещения на доме табличка "Парковка автомобилей запрещена. Пешеходы будьте осторожны. Возможен сход снега", поскольку само по себе размещение указанной таблички не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, при этом нарушения правил парковки автомобиля истца не имелось, суд апелляционной инстанции не привел оснований, по которым данные выводы суда первой инстанции являются неверными, не дал оценку установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: