Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26312/2021[88-150/2022-(88-26118/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиляевой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1759/2021 по иску Шиляевой Елены Геннадьевны к МУП "Водоканал" о возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шиляева Е.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" указав, что проживает в доме блочной застройки. На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.07.2019, выданного ресурсоснабжающей организацией, расчет оплаты за жилое помещение в отопительном сезоне 2019-2020 гг. истцу производился по тепловому счетчику. В отопительном сезоне 2020-2021 гг. МУП "Водоканал", которому поручили начислять оплату за отопление, указало на незаконность установки счетчика, отказалось принять показания, произвело истцу расчет платы за отопление по нормативу. МУП "Водоканал" не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому не могло расторгнуть договор, заключенный истцом с такой организацией. Просила возложить на ответчика обязанность принимать показания теплосчетчика к оплате в отопительном сезоне 2020-2021гг.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Шиляевой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шиляева Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.09.2021 г, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, как незаконное.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шиляевой Е.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное доме по адресу: "адрес"

Указанный дом состоит из четырех квартир.

Ресурсоснабжающей организацией ООО "Салон" произведен технический осмотр прибора узла учета тепловой энергии потребителя Шиляевой Е.Г. по указанному адресу, составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для расчетов за потребляемое тепло с 01.07.2019.

В связи с выводом из эксплуатации котельной ООО "Оптима-Мебель" (ООО "Салон") администрацией г. Кирова единой теплоснабжающей организацией в т.ч. в мкр. КМДК (северная часть мкр.Вересники) определено МУП "Водоканал".

В зоне теплоснабжения находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению для жильцов данного дома является ответчик.

Многоквартирный "адрес" не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Начисление платы за коммунальную услугу (отопление) производится по нормативу потребления в течение отопительного периода (8 месяцев с сентября по апрель).

29.09.2020, 27.01.2021 между МУП "Водоканал" (абонент) и ООО "КрондХольц" (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых ресурсорснабжающая организация вырабатывает и передает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с планом теплопотребления в количестве и по ценам согласованном сторонами.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области проводилась проверка по факту ненадлежащего начисления платы за коммунальные услуги жильцам "адрес", в результате которой нарушений не выявлено, начисление платы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокуратурой Кировской области проведена проверка по факту бездействия Государственной жилищной инспекции Кировской области. Мер прокурорского реагирования не принято, в связи с рассмотрением в установленные законом сроки обращения и направлением ответа.

Разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что жилое помещение истца имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети, с собственным узлом учета тепловой энергии с арматурой, позволяющей отключить ее от системы теплоснабжения МКД, при отсутствии отопительных приборов МКД внутри жилого помещения истца; исполнение требований истца, когда МКД не оборудован общедомовым прибором учета, может привести к освобождению собственника жилого помещения, оснащенного индивидуальным прибором учета услуги по отоплению, от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в части расходов на отопление.

Также апелляционная инстанции исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, с учетом изменений от 01.01.2019 г, отметила, что поскольку МКД по адресу: "адрес", не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление в квартире истца, расположенной в указанном выше доме, до января 2019г. подлежал исчислению на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а после, с учетом изменений, внесенных вступившим в силу с 01.01.2019 Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N1708 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, производится по нормативу потребления.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова