Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26318/2021[88-671/2022-(88-27256/2021)]

Дело N 88-671/2022

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Гинтер Г, А. на определение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-226/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г, заявление Шабалкина И.С. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 4 июля 2019 г. удовлетворено.

С Гинтер Г.А. в пользу Шабалкина И.С. взысканы денежная сумма в размере 8 100 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, почтовые расходы 843, 92 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб.

В кассационной жалобе Гинтер Г.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что она в деле о взыскании расходов является ненадлежащим ответчиком, а понесенные Шабалкиным И.С. расходы должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку несение Шабалкиным И.С. расходов на оплату услуг представителей, почтовых услуг, нотариальных расходов связано с восстановлением его нарушенного права при обжаловании им постановлений ГИБДД в связи с привлечением его к ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

При этом суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в оспариваемой заявителем части, то есть, в части взыскания с заявителя судебных расходов в пользу Шабалкина И.С.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы от 4 июля 2019 г. исковые требования Гинтер Г.А. к Шабалкину И.С. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Шабалкина И.С. в пользу Гинтер Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, услуг нотариуса - 1700 руб, по оплате госпошлины - 400 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства Шабалкин И.С. исполнил названное судебное постановление, оплатив Гинтер Г.А. сумму 8 343 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. заявление Шабалкина И.С. о пересмотре решения от 4 июля 2019 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, данное решение отменено.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы от 9 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Гинтер Г.А. к Шабалкину И.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Шабалкин И.С. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда от 4 июля 2019 г. и взыскании с Гинтер Г.А. выплаченных им денежных средств в размере 8 100 руб, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. заявление Шабалкина И.С. о повороте исполнения решения мирового судьи от 4 июля 2019 г. удовлетворено, с Гинтер Г.А. в пользу Шабалкина И.С. взысканы денежная сумма в размере 8 100 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, почтовые расходы 843, 92 руб, расходы на нотариальные услуги 1700 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Шабалкина И.С. о повороте исполнения судебного решения, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку данное решение было отменено и по итогам пересмотра дела в удовлетворении исковых требований Гинтер Г.А. к Шабалкину И.С. было отказано.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истицы Гинтер Г.А. как проигравшей судебный спор стороны в пользу ответчика Шабалкина И.С. расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав в своем постановлении также, что доводы Гинтер Г.А, повторяющиеся и в кассационной жалобе, о необходимости взыскания данных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны подлежат отклонению, поскольку несение Шабалкиным И.С. расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, нотариальных расходов связано с защитой его прав при рассмотрении мировым судьей именно гражданского дела по иску Гинтер Г.А. к Шабалкину И.С. о взыскании убытков, а также при обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда по данному делу, а не в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении в отношении Шабалкина И.С.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-226/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гинтер Г, А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова