Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26331/2021[88-158/2022-(88-26176/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиминой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.10.2021 по гражданскому делу N 2-2582/2021 по иску Сорокиной Л.И. к Зиминой А.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокина Л.И. обратилась в суд с иском к Зиминой А.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что судом не дан анализ его позиции о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствует заявление или распоряжение М о переводе денежных средств на имя Зиминой А.В, что является грубым нарушением. При этом, при наличии только приходного кассового ордера невозможно определить спорная денежная операция являлась ошибкой банковского работника или самой М, при том, что последней не были известны реквизиты счёта Зиминой А.В, которые отличаются от реквизитов, указанных М Не дана оценка и доводам ответчика об его обращении в Банк после перечисления спорных денежных средств, как ошибочно зачисленных и не проведении Банком соответствующей проверки по данным обстоятельствам и непринятии мер к аннулированию платежа. В свою очередь, Сорокина Л.И. и М к Зиминой А.В. с просьбой о возврате или аннулировании платежа не обращались. Не согласен заявитель жалобы и со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика в зачислении денежных средств отсутствует и в настоящее время возвратить денежные средства не представляется возможным, поскольку решением суда на счёт Зиминой А.В. наложен и ей не известны банковские реквизиты истца.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, у М... имелся вклад "Основной доход" в ПАО Банк "ФК "Открытие". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1475323 руб. 73 коп. были сняты М со счета наличными в кассе ПАО Банк "ФК "Открытие", что подтверждается расходным кассовым ордером N.

В этот же день, денежные средства в сумме 1475323 руб. М были перечислены на счет N, открытый на имя Зиминой А.В, что следует из приходного кассового ордера N.

В судебном заседании свидетель К пояснила, что работает в ПАО "Банк "ФК "Открытие" в должности операциониста. В сентябре 2020 года обслуживала М, которая закрывая свой счет в банке пояснила, что деньги забирать не будет, а хочет их зачислить на счет родственницы, открытый в этом же банке. Номер счета был записан на бумаге. К оформила в электронном виде документы для зачисления и М пошла в кассу. Операционист приходный кассовый ордер не распечатывает, сравнить номер с номером на бумаге могла кассир. Сведения о владельце счета в приходном кассовом ордере отразились автоматически.

Согласно наследственному делу N М умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сорокиной Л.И. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство, па которое выдано настоящее свидетельство, состоит, в том числе, из прав па денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ПАО Банк "ФК "Открытие" с причитающимися процентами и компенсациями.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, установив факт перечисления денежных средств наследодателем истца на счет Зиминой А.В. в сумме 1475323 руб, в отсутствии доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, принимая во внимание незначительный временной промежуток с даты зачисления денег - ДД.ММ.ГГГГ, до даты смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об ошибочном зачислении наследодателем М денежных средств на счет Зиминой А.В, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения и частично удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд исходил из того, что намерение М при перечислении денежных средств было направлено на их перечисление лицу, с которым она состоит в родстве, Зимина А.В. же её родственницей не являлась. То обстоятельство, что с даты зачисления денег на счет ответчика Зиминой А.В. М их не истребовала, с учетом правового регулирования значения не имеет. При этом суд учел непродолжительный период времени с даты совершения М спорной банковской операции до даты её смерти. Определяя дату начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на взыскание таких процентов с ДД.ММ.ГГГГ - с даты, когда ответчик Зимина А.В. не только узнала о неосновательном обогащении, но и была уведомлена банком о наличии возможности возвратить денежные средства в банк.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что перечисленные ответчику на его счёт денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, доказательства их использования ответчиком, а также доказательств того, что последний неосновательно обогатился за счёт истца, с целью последующего взыскания с Зиминой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии обстоятельств обращения ответчика Зиминой А.В. в Банк с заявлением о поступлении на его счёт не принадлежащих ему денежных средств и наложения ареста на такой счёт, что исключало их использование.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.10.2021 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Сорокиной Л.И. к Зиминой А.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин