Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26334/2021[88-25592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-видеоконференц-связи, кассационную жалобу Любивой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2113/2021 по иску Любивой ФИО13 к Порошину ФИО14, Первушевскому ФИО15 о признании общим права требования, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, пояснения представителя ответчика Первушевского В.В. - Марусича Е.А, действующего на основании доверенности, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Любивая О.В. обратилась в суд с иском к Порошину Ю.Н, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Брачный договор между супругами не заключался.

После расторжения брака раздел части общего имущества произведён решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 октября 2010 г, вступившим в законную силу.

30 октября 2007 г, в период брака между сторонами, совместные средства супругов в сумме 139 300 руб. (эквивалентные сумме 5 600 долларов США) были переданы ответчиком Порошиным Ю.Н. на условиях возмездности, платности Первушевскому В.В. по заключенной между ними 30 октября 2007 г. в интересах семьи сделке.

Факт передачи денег подтверждается распиской Первушеского В.В. от 30 октября 2007 г.

Полагает, что из указанной сделки вытекают соответствующие имущественные права, которые являются совместным имуществом супругов.

Ответчик обещал ей до конца 2020 г. монетизировать указанные имущественные права, получить от Первушевского В.В. по сделке от 30 октября 2007 г. денежные средства, разделить их в равных долях, половину передать ей (истцу).

В противном случае ответчик обещал полностью передать ей имущественные права по сделке от 30 октября 2007 г. в январе 2021 г.

В указанные сроки Порошин Ю.Н. свои обещания не исполнил.

Просила суд признать общим совместным имуществом супругов Порошина Ю.Н. и Любивой О.В. имущественные права по не поименованной в ГК РФ реальной сделке от 30 октября 2007 г, то есть на право требования к Первушевскому В.В. ввиду передачи ему общего совместного имущества супругов - денежных средств в сумме 139 300 руб, эквивалентных сумме 5 600 долларов США на дату оплаты; признать право собственности Любивой О.В. на имущественные права по не поименованной в ГК РФ реальной сделке от 30 октября 2007 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Первушевский В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г, Любивой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27 июля 2021 г, кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства Любивой О.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и Порошиным Ю.Н.

В кассационной жалобе Любивая О.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-видеоконференц-связи, представитель ответчика Первушевского В.В. - Марусич Е.А. полагал, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося участника судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супруга признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По положениям части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В частях 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Любивая О.В. и Порошин Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

На наличие брачного договора стороны не ссылались.

В 2010 г. в судебном порядке Любивая О.В. и Порошин Ю.Н. разделили совместно нажитое имущество, состоящее из ряда объектов недвижимости, денежных вкладов, доли в уставном капитале юридического лица, акций и автомобилей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Любивая О.В. исходила из того, что у неё имеется право требования к Первушевскому В.В. исполнения обязательств, вытекающих из сделки от 30 октября 2007 г, подтвержденной соответствующей распиской, поскольку переданные её бывшим супругом Первушевскому В.В. денежные средства по указанной сделке являлись совместным имуществом супругов.

Так, 30 октября 2007 года Первушевским В.В. составлена расписка о том, что он получил от Порошина Ю.Н. в счет частичной оплаты стоимости квартиры строительный N в "адрес" в "адрес" сумму в размере 139300 руб, эквивалентную сумме 5 600 долларов США.

Из материалов дела следует, что непосредственно Порошин Ю.Н. дважды обращался с исковыми требованиями к Первушевскому В.В. о взыскании суммы по расписке от 30 октября 2007 г.

Так, 07 февраля 2018 г. Оренбургский районный суд Оренбургской области принял решение, которым отказал Порошину Ю.Н. в удовлетворении иска к Первушевскому В.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты по договору, о расторжении договора. Суд пришел к выводу о том, что расписка от 30 октября 2007 г. не содержит существенных условий сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора купли-продажи. Кроме того, как указал суд, Первушевский В.В. на момент составления расписки не являлся собственником спорной квартиры. Полученные Первушевским В.В. денежные средства признаны судом неосновательным обогащением, поскольку из буквального содержания расписки следует, что документом удостоверяется лишь факт получения Первушевским В.В. от Порошина Ю.Н. денежных средств и никаких волеизъявлений на совершение каких-либо обязательств не предусматривается. Во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2018 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

01 августа 2019 года Оренбургский районный суд Оренбургской области принял решение по второму делу по спору между Порошиным Ю.Н. и Первушевским В.В, которым отказал Порошину Ю.Н. во взыскании суммы по расписке от 30 октября 2007 г, как задолженности по договору займа, поскольку ранее приведенным решением было установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд, расписка от 30 октября 2007 г. не является основанием возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порошина Ю.Н. - без удовлетворения, а апелляционная жалоба Любивой О.В. - без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда не затрагивает ее права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Отказывая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в удовлетворении требований Любивой О.В. о признании общим права требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 34, 39, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания общим совместным имуществом бывших супругов Порошина Ю.Н. и Любивой О.В. права требования от Первушевского В.В. исполнения обязательств, связанных с составлением им расписки от 30 октября 2007 г.

Как указали судебные инстанции, данная расписка не предусматривала исполнения Первушевским В.В. каких-либо обязательств, помимо возврата Порошину Ю.Н. неосновательно полученных денежных средств, не подразумевала заключения между Порошиным Ю.Н. и Первушевским В.В. какой-либо сделки.

Таким образом, оснований для признания общим совместным имуществом бывших супругов Любивой О.В. и Порошина Ю.Н. права требования по расписке от 30 октября 2007 г. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Первушевский В.В. просил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции дана оценка апелляционной жалобе Любивой О.В. на приведенное выше решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 г, из текста которой следует, что Любивая О.В. ссылалась на факт передачи Первушевскому В.В. денежные средств по расписке от 30 октября 2007 г. по согласованию супругов.

В связи с изложенным суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что о нарушении своего права истцу было известно с 30 октября 2007 г, значит, в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе истцом приведены доводы, аналогичные его позиции в судах первой и апелляционной инстанций.

Вновь изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела отклоняются кассационной коллегией, как являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенным истцом доводам о необоснованном привлечении Первушевского В.В. к участию в деле в качестве ответчика, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения сторон, о приобщении к материалам дела представленных Первушевским В.В. доказательств, о признании иска Порошиным Ю.Н. дана оценка судом апелляционной инстанции, такие доводы признаны несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для утверждения заключенного между Любивой О.В. и Порошиным Ю.Н. мирового соглашения.

Данный довод кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Так, как указано в частях 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между Любивой О.В. и Порошиным Ю.Н, поскольку его условиями нарушаются права и законные интересы Первушевского В.В, который стороной соглашения не является.

Указанные действия суда апелляционной инстанции о нарушении норм процессуального закона не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения соглашается.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любивой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Ф.С. Гаиткулова