Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26346/2021[88-77/2022-(88-25547/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-895/2021 по иску Мишкиной Л. П. к Трофимовой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Трофимовой О. В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Трофимовой О. В. и ее представителя Туманова С. А. (диплом о высшем юридическом образовании N, допущен к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших кассационную жалобу, Мишкиной Л. П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкина Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Трофимовой О.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере стоимости восстановительного ремонта дома 729 658, 90 руб. и расходы на оплату экспертизы 14 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Трофимовой О.В. в пользу Мишкиной Л.П. в счет возмещения материального ущерба 729 658, 90 руб, расходы по проведению оценки 14 000 руб, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 496, 59руб.

В кассационной жалобе, поданной Трофимовой О.В, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Мишкиной Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с расположенным на нем садовым домом, право собственности который не зарегистрировано.

15 июля 2020г. на земельном участке N произошел пожар, в результате которого частично пострадал садовый дом, расположенный на участке истца.

Согласно экспертному исследованию N, составленному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома на участке N, поврежденного в результате пожара 15 июля 2020г, составляет 729 658, 90 руб.

Земельный участок по адресу: "адрес" на 15 июля 2020г. принадлежал Трофимовой О.В.

Постановлением врио дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МР Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО7 N от 25 сентября 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проверке сообщения о пожаре дознавателем установлено, что наибольшее термическое воздействие огнем расположено в дальнем правом углу относительно входа в надворную постройку, расположенной в левой ближнем углу относительно входа на участок N. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки.

Аналогичные выводы о причине пожара содержатся в постановлении дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МР Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО8 N от 26 апреля 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения N от 27 апреля 2021г. ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской :области, следует, что очаг пожара расположен на участке N в строении сарая в правом дальнем от входа углу. Технической причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки электрической сети участка. Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что очаг пожара находился в строении сарая на участке N принадлежащего ответчику и причиной пожара является аварийный пожароопасного режима работы электропроводки электрической сети участка; учитывая, что отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, как не представлено доказательств освобождающих ее от ответственности за причиненный ущерб, либо грубой неосторожности со стороны истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Трофимову О.В. деликтной ответственности за причиненный пожаром ущерб, поскольку последняя ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", размер которого ответчиком не был оспорен.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 14 000 руб, признав данные расходы соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, допросив дознавателя ФИО7, подтвердившего нахождение очага пожара в сарае (пристрое) ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что вина ответчика в причинении ущерба презюмируется, тогда как доказательств отсутствия своей вины ею не представлено, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Доводы Трофимовой О.В. об ответственности СНТ "Газовик" за причиненный истцу ущерб и об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба истцу ввиду того, что строение не было зарегистрировано за истцом, при строительстве пристроя (летней кухни и веранды) истцом не были соблюдены противопожарного расстояния отклонены судом второй инстанции как несостоятельные.

Судами первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно возложена гражданская ответственность в виде возмещения ущерба, причиненных истцу вследствие пожара, поскольку установлено, что причиной повреждения имущества истца стало возгорание сарая на территории земельного участка принадлежащего ответчику из-за аварийной режима работы электропроводки вследствие ненадлежащего содержания данного имущества ответчиком, обязанной осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении, в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 г. (сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств и судами не установлены обстоятельства принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда судами не усмотрено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии ее вины со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлены на переоценку выводов суда о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности, при этом их не опровергают, и на основании вышеизложенного и ввиду того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о нарушении истцом противопожарного расстояния при строительстве пристроя, не повлекло к принятию неверного решения, поскольку в соответствии со статьей 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда. Суды с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств и результата поставленного на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Трофимовой О.В. оснований для ее освобождения от возмещения потерпевшему материального ущерба либо уменьшении его размера в следствии грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика восстановительную стоимость имущества истца поврежденного в результате пожара, что отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, отвечает принципам полного возмещения вреда, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и материалами дела и содержащимися в кассационной жалобе доводами не опровергается. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о меньшем размере ущерба, ином объеме поврежденного имущества, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено, и спор разрешен судом по представленным в дело доказательствам, результаты оценки которых приведены в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Доводы Трофимовой О.В. выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, полноте доказательств и содержания обжалуемых судебных постановлений, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой О. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных постановлений, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: