Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26404/2021[88-995/2022-(88-27606/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1568/2021 по иску Моруновой Дарьи Дмитриевы к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морунова Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" и просила взыскать стоимость некачественного товара (смартфон), убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представителя, штраф, указав в обоснование, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в 20-тидневный срок не исполнены. 16 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования Моруновой Дарьи Дмитриевы к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эппл РУС" в пользу Моруновой Д.Д. расходов по оплате досудебной экспертизы, неустоек на сумму расходов по оплате досудебной экспертизы и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что ответчиком нарушен установленный законом 20-дневный срок устранения существенного производственного недостатка товара и пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, а также производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При определении размера неустойки и штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, и суд первой инстанции исходил, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, учитывал все обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа, судебных расходов.

Отменяя в части решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил, что расходы по оплате досудебной экспертизы не являются убытками, истец по собственной инициативе обратилась к услугам независимого эксперта, при этом необходимости в несении указанных расходов у истца не имелось, поскольку спор о причинах возникновения недостатка в товаре у сторон отсутствовал, ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, и пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, решение суда в части взыскания неустоек на сумму расходов по оплате досудебной экспертизы также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебные акты заявителем обжалуются в части удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований истца о возврате стоимости некачественного товара, ввиду нарушения ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка были своевременно исполнены.

Данные доводы проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно были отклонены.

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, после завершения ремонтных работ ответчик обязан был вернуть смартфон истцу и представить сведения о проведенных ремонтных работах, в том числе с указанием даты начала проведения ремонта и его завершения. Однако таких сведений ответчик потребителю не сообщил, отремонтированный товар не возвратил, поэтому у последнего возникло право требовать возврата уплаченной суммы за товар.

Оценив действия сторон, суд не принял во внимание акт выполненных работ от 14 октября 2020 г. о проведении ремонтных работ, как подтверждающий исполнение ответчиком первого требования истца, поскольку ответчик представил данный документ лишь в ходе судебного разбирательства. Ответчик не сообщал, потребителю о данных обстоятельствах, товар истцу не направил.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах, оснований считать требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка исполненными импортером, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в том числе по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина