Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26478/2021[88-613/2022-(88-27173/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Тамары Евгеньевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2- 821/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к Игнатьевой Тамаре Евгеньевне, Патюкову Антону Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек (навес) над балконом.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в суд с иском к Игнатьевой Т.Е, Патюкову А.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек (навес) над балконом.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" с января 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Игнатьева Т.Е, и Патюков АС. являются собственниками квартиры N, расположенной на 5 этаже вышеуказанного дома.

Ответчиками самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и соответствующего разрешения, произведена установка козырька (навеса) над балконом своей квартиры, что не предусмотрено проектом.

Установка козырька может привести к нанесению вреда имуществу или здоровью граждан в случае обрыва скопившегося на нем снега и сосулек.

3 декабря 2020 г. ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в адрес ответчиков была направлена претензия о демонтаже самовольно установленного козырька (навеса) над балконом, которая оставлена ими без удовлетворения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г, исковые требования ООО "УК "Жилфонд" удовлетворены, суд обязал Игнатьеву Т.Е, Патюкова А.С. демонтировать самовольно установленный козырек (навес) над балконом квартиры "адрес" в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчица Игнатьева Т.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы она излагает обстоятельства дела, указывает, что установка козырька произведена вынужденно, в целях защиты от схода осадков с крыши многоквартирного дома, козырек не создает угрозы жизни и имуществу граждан. Ей неизвестно, каким образом можно узаконить проведенную установку козырька.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО "УК "Жилфонд" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Игнатьева Т.Е. и Патюков А.С. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет ООО "УК "Жилфонд" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 декабря 2017 г.

9 февраля 2021 г. комиссией ООО "УК "Жилфонд" произведено обследование многоквартирного "адрес", установлено, что собственниками квартиры N без согласования с соответствующими контролирующими органами, самовольно, без разработки проекта возведен балконный козырек и балконные рамы, о чем составлен акт.

Также установлено, что 3 декабря 2020 г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о демонтаже незаконно установленного козырька (навеса), претензия оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались ответчицей Игнатьевой Т.Е.

Разрешая требования ООО "УК "Жилфонд", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222, статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51, пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что над балконом принадлежащей ответчикам квартиры без получения соответствующего разрешения установлен навес (козырек), при этом доказательств тому, что установка данного навеса соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Суд принял во внимание, что установка навеса над балконом является перепланировкой общего имущества многоквартирного дома, однако доказательства согласования с другими собственниками такого порядка пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Игнатьевой Т.Е, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что районный суд правильно исходил из доказанности факта самовольного монтажа ответчиками козырька (навеса) над балконом квартиры, при этом ответчики не узаконили наличие такого козырька (навеса), требование управляющей организации о демонтаже не исполнили.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Таким образом, установка козырька (навеса) над балконом квартиры, принадлежащей ответчикам, повлекла присоединение части указанного навеса к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома.

Как обоснованно отмечено судами, ответчиками не были представлены доказательства наличия положительного решения всех собственников помещений многоквартирного дома о присоединении части общего имущества к квартире ответчиков, путем установки вышеуказанного козырька (навеса), а также доказательства того, что установка козырька не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности фасада, либо иным нарушениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Что же касается доводов ответчицы, изложенных в кассационной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными.

Так, вопреки утверждениям заявителя, она, как собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", не ограничена в реализации права на узаконение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ее апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц МБУ "Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики", администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики судебная коллегия находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы при имеющейся явке, ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием представителей третьих лиц рассмотрено, данные сведения занесены в протокол судебного заседания (л.д. 131, т. 1).

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и основанием для отмены апелляционного определения не является.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной инстанции Игнатьевой Т.Е, отказано на стадии принятия кассационной жалобы к производству суда, поскольку новые доказательства не могут быть приняты кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы возвращены заявителю.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Игнатьевой Т.Е. при рассмотрении дела в судах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Тамары Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян