Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26485/2021[88-1130/2022-(88-27749/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршуновой Анны Алексеевны, Болонина Юрия Константиновича, Кириллова Юрия Васильевича, Курочкиной Галины Владимировны, Нуруллиной Равии Рахматулловны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1171/2021 по иску Коршуновой Анны Алексеевны, Болонина Юрия Константиновича, Кириллова Юрия Васильевича, Курочкиной Галины Владимировны, Нуруллиной Равии Рахматулловны к Бажанову Петру Родионовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истцов Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В, Нуруллиной Р.Р, представителя истцов Овчинниковой А.Л, представителя ответчика Шакирова С.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова А.А, Кириллов Ю.В, Курочкина Г.В, Нуруллина Р.Р. и Болонин Ю.К. обратились в суд с иском к Бажанову П.Р, в котором просили взыскать в пользу каждого из них по 80000 руб. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2016 года каждый из истцов заключил с ответчиком, являющимся адвокатом Адвокатского центра "Ваш партнер", соглашение об оказании услуг адвоката по представлению их интересов в Пестречинском районном суде Республики Татарстан по вопросу возврата принадлежащих истцам земельных участков в Садовом некоммерческом товариществе "Заречье"; каждый из истцов по условиям соглашений оплатил услуги ответчика в размере 100000 руб. В связи с объединением судом индивидуальных исков истцов в одно производство объем работы адвоката значительно уменьшился, однако размер гонорара ответчиком уменьшен не был. По результатам рассмотрения дела требования истцов оставлены без удовлетворения, апелляционное и кассационное обжалование результат разрешения спора не изменили. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и некачественном оказании ответчиком юридической помощи истцам, они считают, что уровню оказанных услуг соответствует сумма гонорара в размере по 20000 рублей с каждого.

Решением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2021 года в иске Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В, Нуруллиной Р.Р. к Бажанову П.Р. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В, Нуруллиной Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В, Нуруллиной Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что услуги ответчиком оказаны некачественно и не в полном объеме, предусмотренном соглашениями. Ссылка судов на акты является несостоятельной. Срок исковой давности применен неправомерно.

В судебном заседании истцы Кириллов Ю.В, Курочкина Г.В, Нуруллина Р.Р, представитель истцов Овчинникова А.Л. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Шакиров С.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы имеют Государственные акты о правах на земельные участки, расположенные в СНТ "Заречье" Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, их земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы имели намерение в судебном порядке определить местоположение и фактические границы своих участков, с этой целью 22 декабря 2016 года каждый из истцов заключил с адвокатом Бажановым П.Р. соглашение об оказании юридической помощи - представительству при рассмотрении гражданских дел по их искам в Пестречинском районном суде Республике Татарстан с предварительным изучением документов и судебной практики, подготовкой и подачей исковых заявлений.

Содержание соглашений со всеми истцами аналогичное.

Во исполнение условий соглашений ответчик подготовил и подал в Пестречинский районный суд Республики Татарстан исковые заявления от имени каждого из истцов, по которым судом были возбуждены пять гражданских дел. Все дела по инициативе суда определением от 15 февраля 2017 года объединены в одно производство в дело N 2-218/2017.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований Болонину Ю.К, Курочкиной Г.В, Кириллову Ю.В, Коршуновой А.А. и Нуруллиной Р.Р. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об обязании определить местонахождение, территориальную целостность и местоположение фактических границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года указанное заочное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Бажанова П.Р. - без удовлетворения.

Согласно пунктам 3.1 соглашений сторон стоимость услуг адвоката каждому клиенту составляет 80000 руб. Все истцы оплатили услуги адвоката предварительно (до вынесения судом решения) и в полном объеме.

Кроме того, после рассмотрения дела судом первой инстанции каждый из истцов дополнительно оплатил ответчику по 20000 руб. за подачу апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции.

Сторонам также известно, что ответчик в установленном законом порядке подавал кассационную жалобу на апелляционное определение, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 309, 310, 779, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком со всеми истцами были заключены соглашения об оказании юридических услуг, которыми определены предмет договоров и стоимость, исходя из принципа свободы договора. Данные условия истцами не оспаривались, требований об изменении или расторжении соглашений не заявлялось, во исполнение данных соглашений истцами оплачены денежные средства.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения с истцом Болониным Ю.К. суды, проанализировав содержание искового заявления, фактические действия сторон и сложившиеся между ними отношения, пришли к правильному выводу о заключении с ним соглашения на тех же условиях, поскольку данные обстоятельства фактически истцом не оспаривались, а также подтверждаются его действиями, в том числе по оплате услуг ответчика.

При этом услуги ответчиком оказаны истцам в полном объеме, что подтверждается представленными актами. Доводы истцов о том, что акты они не подписывали, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку оказанные ответчиком услуги также подтверждаются представленными материалами гражданского дела N 2-218/2017, которые истцами не оспариваются.

Вопреки доводам истцов конкретный объем услуг соглашением не устанавливался и не мог быть прогнозирован, размер вознаграждения не ставился в зависимость от того, каким по факту окажется количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, результат по делу. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта ненадлежащего (некачественного) оказания ответчиком услуг.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что разрешенный судом первой инстанции вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Анны Алексеевны, Болонина Юрия Константиновича, Кириллова Юрия Васильевича, Курочкиной Галины Владимировны, Нуруллиной Равии Рахматулловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян