Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26507/2021[88-124/2022-(88-25968/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щепетова Анатолия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1889/2021 по иску Щепетова Анатолия Анатольевича к АО "Автоваз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Щепетова А.А. Наумовой Е.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепетов А.А. обратилась с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN N стоимостью 735 900 рублей, расчет произведен с использованием кредитных средств.

Изготовителем автомобиля является ответчик АО "Автоваз".

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился следующий дефект: прогар и разрыв гофры средней части глушителя.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, дефект признан производственным.

В период всего срока использования автомобиля в нем неоднократно проявлялись и устранялись различные недостатки.

Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит раньше) и не истек на день подачи иска в суд.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 601, 86 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО СТО "Комсомольский" поступила телефонограмма, согласно которой истцу было предложено представить автомобиль в АО СТО "Комсомольский" (г. Тольятти) ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего проведения экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец будет должен сдать автомобиль, который будет находиться в указанном СТО до дня принятия решения по претензии. Точной даты экспертизы истцу озвучено не было.

Истец неоднократно связывался с указанным СТО, которое при разрешении претензии действовало от имени ответчика, пояснял, что готов представить автомобиль для проведения экспертизы и готов передать автомобиль по акту приема-передачи в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если заводом-изготовителем по требованию истца принято положительное решение.

Однако представители завода-изготовителя поясняли, что согласно требованиям завода-изготовителя, автомобиль должен быть сдан в СТО на неопределенный срок, до момента принятия решения, с чем истец не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил ответчика произвести экспертизу и принять решение по требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести экспертизу в месте жительства истца по причине запрета эксплуатации автомобиля с неисправным глушителем.

Ответа до ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в г. Тольятти. До представления автомобиля в СТО представитель истца связался с СТО, где ему пояснили, что автомобиль будет принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, но после проведения осмотра автомобиль истцу не вернут, а когда вернут и как долго будет приниматься решение, данному СТО неизвестно. Представитель ответчика это объяснили необходимостью неоднократного осмотра и исследования автомобиля.

Полагая, что требование о предоставлении автомобиля на срок позднее ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца вновь направил на электронную почту ответчика письмо, в котором указал, что истец готов сдать автомобиль на осмотр до конца дня ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль будет ему возвращен после проведения осмотра. В письме просил направить ответ на электронный адрес истца либо представителя, либо сообщить о времени проведения осмотра по номеру телефона. Также указал, что истец не отказывается передать автомобиль для проведения экспертизы.

Ответчик проигнорировал письмо истца, проверку качества не организовал ответ на претензию в сроки, установленные законом, истцу не направил.

В последующем, телеграммой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что указанная дата находится за пределами срока рассмотрения претензии (10 дней), и истец не имел возможности представить автомобиль в указанный день в связи с занятостью на работе, то автомобиль не был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений иска просил суд обязать АО "Автоваз" принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN N ненадлежащего качества; взыскать с АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. денежные средства в сумме 735 900 рублей, уплаченные за автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN N; неустойку в размере 4416 796 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара равной 842900 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной экспертным заключением на момент вынесения решения суда в размере 107 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 721 рубль 54 коп.; моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Щепетова А.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 25 января 2021 г. решение Кировского районного суда г.Самары от 8 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Автоваз"" принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA 2017 г.в. VIN N.

С АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. взысканы денежные средства в размере 735900 рублей (стоимость товара), 107000 руб. (разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С АО "Автоваз" в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 16358 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г. с АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1000 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г, отменено в части взыскания неустойки, постановив в этой части новое решение об отказе в иске.

Исковые требования Щепетова А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Автоваз" принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA 2017 года выпуска, VIN N, а Щепетова А.А. обязал передать ответчику АО "Автоваз" данный автомобиль за счет средств и сил ответчика АО "Автоваз".

С АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. взысканы денежные средства (стоимость товара) в размере 735 900 рублей, разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскано 862 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Автоваз" в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 11 929 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая незаконным отказ во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, выражая несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом со стороны заявителя, выразившемся в непредставлении спорного автомобиля на проверку качества, вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Щепетова А.А. Наумова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО "Автоцентр на Заводском" (продавец) заключен договор N купли - продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар автомобиль LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN N.

На момент заключения договора стоимость автомобиля составляла 735900 рублей.

Ответчик АО "Автоваз" является изготовителем спорного автомобиля.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Щепетовым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства для целевого использования - оплаты транспортного средства LADA, GFL320 LADA VESTA, 2017 года выпуска в сумме 485 900 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства.

Согласно справке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг. проценты, оплаченные Щепетовым А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют 72721, 54 рубля.

Задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сервисной книжке (гарантийного талона N) на автомобили LADA GFL (LADA VESTA), п.2.1 срок действия гарантии на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее)... п.2.2 гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В процессе эксплуатации автомобиля (в период гарантийного срока) истец неоднократно обращался в АО "Самара-Лада" за устранением различных недостатков (л.д.16 том 1, 8-11 том 2, 67-78 том 3).

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", автомобиль Lada GFL (Lada VESTA) 2017 года выпуска, VIN N, р/з N имеет следующие дефекты:

-повреждение ЛКП в виде сколов в передней части капота и с левой стороны переднего бампера; повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем левой передней двери; повреждение ЛКП в виде сколов и царапин со следами ремонтных работ в нижней части заднего левого крыла; повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в нижней части проема задней левой двери от уплотнителя двери; повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП в нижней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов; повреждения, выраженные в виде потертостей на рулевом колесе.

Выявленные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия (дефекты) в спорном автомобиле, относящиеся к производственным являются следующие:

-повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем левой передней двери; повреждение ЛКП в виде истирания (потертостей) в нижней части проема задней левой двери от уплотнителя двери автомобиля; повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП в нижней части дверного проема задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери; повреждения, выраженные в виде потертостей на рулевом колесе; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов. Несоответствия (дефекты), относящиеся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины): повреждение ЛКП в виде сколов в передней части капота и с левой стороны переднего бампера автомобиля; повреждение JIK1I в виде сколов и царапин со следами ремонтных работ в нижней части заднего левого крыла автомобиля.

Устранение выявленных несоответствий автомобиля Lada GFL (Lada VESTA) 2017 года выпуска, VIN N, р/з N по ремонтной технологии завода-изготовителя возможно. Временные затраты на устранение выявленных несоответствий (дефектов) составляют 24 нормо-часа. Материальные затраты на устранение выявленных несоответствий (дефектов) составляют 53 567 рублей 96 копеек.

Автомобиль для эксплуатации (для целей для которых товар такого рода обычно используется) - не пригоден с учетом наличия следующих дефектов: сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов.

Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, материала изготовления рулевого колеса автомобиля Lada GFL (Lada VESTA) 2017 года выпуска, VIN N, р/з N не влияют на безопасность движения, а влияют только на срок службы автомобиля.

Такие выявленные дефекты, как сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с левой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления: сайлент-блок передней подвески нижнего рычага с правой стороны имеет трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления: сайлент-блоки задней подвески с правой и левой сторон имеют трещины (разрушение) демпфирующего материала изготовления; наличие сквозного повреждения (прогара) материала изготовления (гофры) средней части трубы выпуска отработавших газов - разгерметизация системы выпуска отработавших газов влияют на безопасность движения автомобиля Lada GFL (Lada VESTA) 2017 года выпуска, VIN N, р/з N.

Аналогичным из выпускаемых автомобилей АО "АВТОВАЗ" на момент проведения экспертизы автомобилю Lada GFL (Lada VESTA), 2017 года выпуска, VIN N является автомобиль Lada VESTA седан, комплектация Luxe (GFL33-52-C07), пакет Multimedia, объем двигателя 1.8 л, 16-кл. (122 л.с.), 5 МТ. ПТС 2020 года, рекомендованная розничная цена, которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 900 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, и признав его допустимым и достоверным, с учетом пояснений экспертов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять от истца спорный автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA 2017 года выпуска VIN N и о взыскании с АО "Автоваз" в пользу истца денежных средств в размере 735 900 рублей (стоимость товара) ввиду наличия в спорном автомобиле существенного недостатка.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом процентов по потребительскому кредиту, суд исходил из того, что пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) возложена на продавца, которым АО "Автоваз" не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены обязательства по предоставлению автомобиля для проведения проверки его качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, установив, что денежные средства за некачественный товар не возвращены ответчиком истцу на дату вынесения решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей в день по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В указанной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда (с учетом дополнительного решения суда) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, взысканной с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей в день, указав, что, поскольку со стороны ответчика не допущено просрочки (являющейся длящимся нарушением) исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, в том числе, на момент вынесения судом решения, поэтому данная просрочка не может продолжаться после вынесения решения и не может взыскана с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы стороны истца о невыполнении ответчиком своей обязанности в предусмотренный законом 10-ти дневный срок провести проверку качества автомобиля, указав, что истцу трижды предлагалось представить транспортное средство для осмотра: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль представлен ответчику не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не передал спорный автомобиль ответчику для проверки его качества, несмотря на то, что ему трижды предлагалось представить транспортное средство для осмотра: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. проверка качества автомобиля не была проведена, Щепетову А.А. согласно тексту телеграммы, ответчиком было предложено в указанный день передать автомобиль и оставить его на СТО "Комсомольская" для дальнейшего решения вопроса по его претензии, однако с данным предложением истец не согласился, автомобиль не оставил на СТО, желая лично участвовать ДД.ММ.ГГГГг. в проведении проверки качества, при этом доказательств того, что истец был уведомлен ответчиком о порядке и сроках проведения такой проверки после указанной даты, в материалах дела не содержится.

Суд, придя к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, не дал оценки тому обстоятельству, что телеграмма о необходимости предоставить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. истцу доставлена не была, как следует из материалов дела, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в служебной командировке, что также исключило возможность представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГг.

Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, которая установиланаличие в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.ч, после отмены судебных актов кассационной инстанций, ответчик оспаривал наличие в автомобиле существенного недостатка и не заявлял о своей готовности принять автомобиль от истца и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму.

Указанные выше обстоятельства судом оставлены без внимания и какой-либо оценки не получили, как и то, была ли ответчиком надлежащим образом организована проверка качества автомобиля.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. в части отказа во взыскании с АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. неустойки и штрафа и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. отменить в части отказа во взыскании с АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. неустойки и штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова