Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26524/2021[88-172/2022-(88-26269/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Атнагулова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г., апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-581/2021 по иску Атнагулова ФИО6 к страховому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атнагулов Р.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченной страховой премии, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, оставленного без изменения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные в части отказа в иске о взыскании расходов на претензию и почтовых расходов. Заявитель указывает, что решение в части отказа во взыскании неустойки не оспаривается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Атнагулова Р.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 6 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор ОСАГО, по которому страховая премия составила 5 189 руб. 18 коп.

27 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с ошибочным применением повышенного коэффициента бонус-малус.

АО "СОГАЗ" внесло изменение в класс истца, выплатив излишне уплаченную страховую премию.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому от 27 августа 2020 г. исковые требования Атнагулова Р.Г. к АО "СОГАЗ" о возврате части страховой премии по КБМ удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, на оплату услуг представителя 6 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 650 руб. 50 коп.

Атнагулов Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии, но получил отказ.

Решением финансового уполномоченного N N-003 от 18 марта 2021 г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г. в сумме 8 руб. 53 коп.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответст-венность за неправильное определение цены договора. Поскольку в удовлет-ворении основного требования отказано, то мировой судья не усмотрел оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководст-вуясь разъяснениями в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, указал, что в рассматри-ваемом случае расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию о выплате неустойки не связаны с причинением ему вреда в связи с чем они не отнесены к убыткам, а являются судебными расходами. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атнагулова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова