Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26572/2021[88-217/2022-(88-26429/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Павла Николаевича на решение Сарапульского городского суда от Удмуртской Республики от 17 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-23/2021 по иску Цыгвинцевой Веры Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Котову Павлу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Котова П.Н. и его представителя - адвоката Капштика С.Н, действующего на основании ордера от 20 января 2022 г. N 0328, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цыгвинцева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07 июля 2019 г. около 12 часов 30 минут они с мужем заехали в магазин "Электрика" по адресу: "адрес", вход в магазин оборудован спуском по лестнице. Муж спустился по лесенкам и зашел в зал, истец шла следом на расстоянии. Когда она стала спускаться по лестнице, то оступилась и упала. Лесенки в помещении магазина неудобные и опасные.

В результате падения Цыгвинцева В.А. получила закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы. На следующий день она обратилась к травматологу, где было назначено лечение.

В результате происшествия по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью. Ответчиком не обеспечен безопасный вход в зал магазина, предназначенный для доступа неограниченного круга лиц. Период нетрудоспособности составил с 08 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Цыгвинцева В.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: утраченный заработок в размере 29545 рублей 93 копейки, расходы на лечение в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение подписи объяснений свидетеля Попова А.А. в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 30 копеек.

Решением Сарапульского городского суда от Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. исковые требования Цыгвинцевой В.А. удовлетворены в части, с ИП Котова П.Н. в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, утраченный заработок в размере 617 рублей 68копеек, штраф в размере 12808 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 7 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Цыгвинцевой В.А. отказано. Кроме того, с ответчика взысканы: государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Сарапул" в размере 700 рублей; в пользу АНО"Департамент судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшены взысканные с ИП Котова П.Н. утраченный заработок до 616 рублей 98 копеек, штраф до 12808 рублей 49копеек, расходы на оплату услуг представителя до 25525 рублей, почтовые расходы до 3 рублей 98 копеек, государственная пошлина до 322 рублей 81копейки, расходы на проведение судебной экспертизы до 6126 рублей. Кроме того, решение суда дополнено указанием на взыскание с ЦыгвинцевойВ.А. в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5874 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Котовым П.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчик ИП Котов П.Н. и его представитель - адвокат Капштик С.Н, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Цыгвинцева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июля 2019 г. Цыгвинцева В.А. при посещении магазина "Электротовары", принадлежащего ИП Котову П.Н, расположенного по адресу: "адрес", оступилась на лестнице, ведущей в торговый зал, в результате чего получила травму, а именно закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков.

В связи с полученной травмой истец 07 июля 2019 г. обратилась за медицинской помощью в БУЗ УР "СГБ МУ УР", с 08 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г. находилась на лечении, была освобождена от работы.

08 июля 2019 г. истец предъявила ответчику претензию о возмещении убытков, понесенных в результате получения травмы, в размере 20000рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 20-ДСС-20, составленному экспертами АНО "Департамент судебных экспертиз", на 07 июля 2019 г. согласно нормативной документации требовалось наличие перил на лестнице входной группы в магазине "Электротовары", расположенном по адресу: "адрес".

На дату 07 июля 2019 г. состояние ступеней лестницы должно было соответствовать требованиям Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (с изменениями N 1-5), СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*)", СП 118.13330.2012* Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СНиП 25-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (с изменением N 1), СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

Учитывая установленные фактические параметры лестницы в помещении магазина "Электротовары" по адресу: "адрес", установлено, что данная лестница в целом и ступени в частности не соответствовали требованиям нормативной документации, действовавшей до 07 июля 2019 г. в части: неровности поверхности ступеней; наличия отполированных поверхностей металлических деталей ступеней; несоответствия размеров ступеней и подступенков (ширина от 29 см до 42 см при допустимых значениях от 28 см до 35 см, высота подступенков от 10, 5 см до 21 см при допустимых значениях от 13 см до 17 см); наличия ступеней с различными размерами в одном марше.

В результате осмотра и изучения представленных материалов дела экспертами установлено, что в магазине "Электротовары" по адресу: "адрес", на дату 07 июля 2019 г. присутствовала левая (при взгляде со стороны помещения) часть ступени, примыкающей к напольному покрытию помещения магазина, правая часть отсутствовала. В ходе сопоставления состояний рассматриваемой лестницы на момент экспертного осмотра, а также на период с 07 июля 2019 г. по 16 января 2020 г. установлено, что в отношении лестницы проведены работы по демонтажу левой части ступени, а также участка напольного мозаичного покрытия, прилегающего к указанной части ступени. Восстановление покрытия пола произведено цементно-песчаным раствором. Восстановление ступени не произведено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Цыгвинцевой В.А. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о том, что причиной получения травмы истцом явилось несоответствие конструкции лестницы в помещении магазина строительно-техническим нормам и правилам, отсутствие поручней. Поскольку падение в помещении магазина произошло вследствие того, что ИП Котовым П.Н. как собственником нежилого помещения, осуществляющим розничную торговлю, не была обеспечена безопасность жизни и здоровья посетителей, на указанное лицо следует возложить ответственность в виде компенсации Цыгвинцевой В.А. морального вреда и возмещения ей утраченного заработка.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей.

Подлежащий взысканию размер утраченного заработка за период нетрудоспособности был уменьшен судом на сумму полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя в части исковые требования Цыгвинцевой В.А. о возмещении морального вреда и утраченного заработка, суд первой инстанции также удовлетворил производные от них требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ИПКотова П.Н. к гражданско-правовой ответственности в рамках разрешения спора между потребителем и исполнителем услуги, взыскания с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка, а также для удовлетворения производных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, указав, что оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается, само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда, размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья человека (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку из решения следует, что судом сведения о размере выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности были установлены лишь со слов представителя истца, без документального подтверждения, судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства принят расчет пособия по нетрудоспособности, произведенный работодателем истца - ООО "СП "Алькор", согласно которому сумма выплаченного пособия составила 28928рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика, следует уменьшить до 616 рублей 98 копеек, а также подлежит уменьшению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 12808 рублей 49 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка и штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о возмещении утраченного заработка, принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применил, взыскал их в полном объеме, тогда как на 100% были удовлетворены лишь требования о компенсации морального вреда, а также учитывая изменение размера подлежащего взысканию утраченного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размеров взысканных с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя - до 25525 рублей, почтовых расходов - до 3 рублей 98 копеек, государственной пошлины - до 322 рублей 81 копейки, расходов на проведение судебной экспертизы - до 6126 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с Цыгвинцевой В.А. в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5874 рубля.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив подлежащие взысканию с ответчика суммы утраченного заработка, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ИП Котова П.Н, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбуле и статьям 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цыгвинцевой В.А. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу судебно-медицинской и комплексной медико-строительной экспертиз, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Котова П.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда от Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова