Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26577/2021[88-126/2022-(88-25971/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-525/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобровой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Бобровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 18 августа 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бобровой Н.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом 0, 09% в день.

Согласно условий договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 6806 руб. и включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1 договора), последний платеж равен 6639, 88 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГг. на счет заемщика денежные средства в размере 200000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету заемщиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 189500 руб, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 31500 руб.

Согласно расчета истца по стоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика составила 62444 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 2303, 73 руб, сумма процентов за пользование кредитом в размере 1231, 57 руб, неустойка в размере 58909, 35 руб. (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207, 309, 311, 319, 329, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 " О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что заемщиком Бобровой Н.Г. обязательства по возврату кредита с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, выполнены в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился ДД.ММ.ГГГГг, т.е. по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГг, банк срок исковой давности пропустил. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, т.е. 99 дней (с момента обращения с заявлением об выдаче судебного приказа до его отмены) срок исковой давности ее тек. С иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно банк не пропустил срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил 68606, 19 руб, по процентам за пользование кредитом - 12899, 69 руб. После внесения ответчиком платежей (ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 189500 руб, ДД.ММ.ГГГГг. на сумм 50000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 31500 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в пределах срока исковой давности задолженность была погашена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем платежам, поскольку судебный приказ был отменен и срок течения исковой давности по требованиям и истца должен быть продлен, являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Судами верно применены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бобровой Н.Г. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.П. Мурзакова