Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-26612/2021[88-167/2022-(88-26250/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области кассационную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-956/2021 по иску Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу, Зернухиной Елене Викторовне о признании права общедолевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Алиуллиной Г.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы. представителя Машталова В.Н. - Кирсанова О.И, действующего на основании доверенности от 29 марта 2021 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиуллина Г.Х. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Машталовой Н.А, Машталову В.Н, Зернухиной Е.В. о признании права общедолевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истица приобрела ? долю нежилого здания расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Вторым сособственником здания является Машталова Н.А.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 8807 кв.м. и принадлежит Машталовой Н.В.

Истица просила признать право общедолевой собственности на 102/1000 доли земельного участка, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, под нежилым зданием и необходимым для его использования, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2017 года, с Машталова В.Н, в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа от 22 февраля 2016 года в размере 2 950 000 руб, от 25 февраля 2016 года в размере 3 000 000 руб, от 20 января 2015 года в размере 1 650 000 руб, от 3 февраля 2015 года в размере 1 600 000 руб,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска от 27 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 51948/17/73043.

В рамках исполнительного производства представлена справка о движении денежных средств, из которой усматривается перечисление денежных средств и передача имущества в счет погашения задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 ноября 2017 г. по делу N2 -1772/2017 признан недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д.7, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на указанное нежилое помещение. За Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право собственности по ? доли за каждым на нежилое здание с кадастровым номером N

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июня 2018 г. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с определением начальной продажной стоимости в размере 10 161242 руб, 50 коп, в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству N 51948/17/73043.

Из выписок Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой НА, По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области земельный участок, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, под нежилым зданием, принадлежит Машталовой Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алиуллиной Г.Х. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований лишения Машталовой Н.А, принадлежащего на праве собственности земельного участка, на котором расположена принадлежащая Алиуллиной Г.Х. доля нежилого здания, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А. реально не разделено.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 23 июля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 8807 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности с 3 мая 2017 г. Машталовой Н.А. в размере 938/1000 долей в праве и Зернухиной Е.В. в размере 62/1000.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 ноября 2017 г. по делу N2 -1772/2017, в период брака на имя Машталовой Н.А. зарегистрировано здание площадью 549 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Указанное нежилое здание является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется режим их совместной собственности.

На основании договора дарения от 7 апреля 2017 г, заключенным между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В, Машталова Н.А. подарила своей дочери Зернухиной Е.В. нежилое здание площадью 549.2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2017 г. к указанному выше договору дарения, заключенным между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В, п.1 договора от 7 апреля 2017 г. изложен в следующей редакции: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара здание, назначение: нежилое, площадь 549.2 кв.м, количество этажей 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) N. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара 62/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями, площадь 8807 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.

Договор дарения от 7 апреля 2017 г. в редакции с дополнительным соглашением к нему от 20 апреля 2017 г. прошел государственную регистрацию, запись в ЕГРН от 3 мая 2017 г.

Основанием для признания договора дарения недействительным послужил установленный судом факт недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав, выразившийся в безвозмездном отчуждении нежилого здания по адресу: "адрес", за счет которого было бы возможным исполнить решение суда о взыскании с ее супруга Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств.

После вступления решения суда от 15 ноября 2017 г. в законную силу, в счет исполнения судебных решений о взыскании в ее пользу с Машталова В.Н. денежных сумм Алиуллиной Г.Х. передана в собственность ? доля в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: "адрес", выделенная решением суда в собственность Машталова В.Н.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. судами не учтено, что истица заявляет требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, находящееся в общей долевой собственности сторон, не в связи с необходимостью передачи указанного имущества в счет долгов Машталова В.Н, а по основаниям, предусмотренным статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, в соответствии с приведёнными правовыми нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение либо его части, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора по существу выполнены не были, суд формально сослался на то, что истцом не приведено оснований для лишения Машталовой Н.А. права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Недостатки, допущенные при разрешении настоящего спора судом первой инстанции, не устранены и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы процессуального права должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовал сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников