Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-26616/2021[88-168/2022-(88-26251/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2 - 3154/2021 по иску Коняевой Марии Михайловны, Коняевой Валерии Андреевны к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли - продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коняева М.М, Коняева В.А. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли - продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании решения суда от 23 ноября 2017 г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена на земельном участке общей площадью 776 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

2 декабря 2020 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении путем выкупа указанного земельного участка, но получили отказ по причине того, что спорный земельный участок расположен под многоквартирным домом и соответственно должен переходить в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме.

Истцы просили суд обязать ответчика заключить с ФИО2, ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по цене в размере 3% от кадастровой стоимости.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2021 г. исковые требования Коняевой М.М, Коняевой В.А. удовлетворены, на Администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с Коняевой М.М, Коняевой В.А. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по выкупной цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

21 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коняевой М.М, Коняевой В.А. удовлетворены частично. На Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с Коняевой М.М, Коняевой В.А. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по выкупной цене в размере 3-х процентов от кадастровой стоимости земельного участка, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходов на производство экспертизы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при решении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями стаей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что отказ администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственника жилого дома, имеющего в силу статей 1 и 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором оно расположено, поскольку испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Коняевой М.М, Коняева В.А.

Взыскивая с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" расходы на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов удовлетворены, оплата экспертизы не произведена, расходы на производство экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. возложены на администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений расходов на проведение судебной экспертизы согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 августа 2021 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиками ходатайства о назначении по делу судебный экспертизы и постановке на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции вопроса о необходимости назначения по делу такой экспертизы.

Назначив по настоящему гражданскому делу 4 августа 2021 г. судебную строительно - техническую экспертизу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан посчитала возможным оплату за услуги экспертов возложить на администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии с частью первой статьи 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Учитывая приведённые нормы процессуального права, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. в части возложения оплаты за услуги экспертов на администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отменено, в отменной части гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о расходах на оплату судебной экспертизы.

При таких данных вывод апелляционной инстанции о взыскании с заявителя кассационной жалобы расходов на проведение судебной строительно - технической экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы обязан проверить было ли обусловлено удовлетворение заявленного Коняевой М.М. и Коняевой В.А. иска установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, привлечённого к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в части возложения на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходов на оплату судебной экспертизы являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. в части возложения оплаты экспертизы на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении расходов на производство экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. отменить в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" расходов на производство экспертизы в размере 40000 руб, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников