Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26628/2021[88-1126/2022-(88-27745/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон" и третьих лиц Васильевой Резеды Шаукатовны, Кулагиной Татьяны Евстафиевны, Назмутдиновой Минзарии Миргасимовны, Муртазина Наиля Газизмановича, Гилаевой Алины Габдрауфны, Гареевой Дамиры Закариевны, Таиповой Насимы Шафигулловны, Ахметшиной Юлии Рафисовны, Халиловой Анисы Равильевны, Мингалеева Рината Альфретовича, Мухиной Инны Владимировны, Ямулетдиновой Миляушы Мунеровны, Байбурина Марата Рустамовича, Константиновой Гульнур Камиловны, Сираевой Залии Фатиховны, Абдрахмановой Лейсан Раисовны и Леонова Арсэна Владимировича в лице представителя Гимаева Расила Тагировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2748/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон" к Чобанову Сахават Вилаят оглы, Костюкову Андрею Владимировичу и Юсуповой Эльмире Ильдусовне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор"- Кривенького В.И, действующего на основании доверенности от 25 августа 2021 г. и диплома серии ДВС N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон" (далее по тексту- ООО УК "Яшьлек-Фон") обратилось в суд с иском к Чобанову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". В период ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось собрание, в результате которого в качестве управляющей компании было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (далее по тексту- ООО "Уютный двор"). Ссылаясь на отсутствие кворума и нарушение порядка извещения собственников многоквартирного жилого дома, ООО УК "Яшьлек-Фон" просило суд признать решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Судом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Костюков А.В. и Юсупова Э.И.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Судом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены- Васильева Р.Ш, Кулагина Т.Е, Назмутдинова М.М, Муртазин Н.Г, Гилаева А.Г, Гареева Д.З, Таипова Н.Ш, Ахметшина Ю.Р, Халилова А.Р, Мингалеев Р.А, Мухина И.В, Ямулетдинова М.М, Байбурин М.Р, Константинова Г.К, Сираева З.Ф, Абдрахманова Л.Р. и Леонов А.В.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Яшьлек-Фон" к Чобанову С.В, Костюкову А.В. и Юсуповой Э.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе истца и третьих лиц в лице представителя Гимаева Р.Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены порядок извещения собственников помещений, отсутствовал кворум для принятий решений общим собранием собственников.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Уютный двор"- Кривенький В.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ООО "Уютный двор"- Кривенького В.И, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Яшьлек-Фон" ранее осуществляло управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес".

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ООО УК "Яшьлек-Фон" и выборе в качестве управляющей компании- ООО "Уютный двор".

Собрание проведено в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с представленным протоколом в голосовании приняло участие 436 человек, владеющими 17 742, 12 кв.м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум при общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома площадью 22 985, 94 кв.м составляет 77, 2% от общего числа голосов.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет- 23 551, 64 кв.м.

В соответствии со сведениями представленных стороной истца технических паспортов общая площадь квартир указанного дома составляет 22 981, 2 кв.м ("данные изъяты").

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром собственников, представленным истцом, представленными решениями собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, судами установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил- 75, 5%.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно исходил из того, что нарушений процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании не выявлено, общее собрание проведено в установленном законом порядке при наличии кворума и доказательства обратного не представлены.

Данные обстоятельства судами соответствующим образом исследованы, им дана должная оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что даже с учетом доводов истца и позиции третьих лиц с самостоятельными требованиями кворум при проведении указанного собрания сохраняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителей по спору, они являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО УК "Яшьлек-Фон" и третьих лиц Абдрахмановой Л.Р, Ахметшиной Ю.Р, Байбурина М.Р, Васильевой Р.Ш, Гареевой Д.З, Гилаевой А.Г, Константиновой Г.К, Кулагиной Т.Е, Леонова А.В, Мингалеева Р.А, Муртазина Н.Г, Мухиной И.В, Назмутдиновой М.М, Сираевой З.Ф, Таиповой Н.Ш, Халиловой А.Р. и Ямулетдиновой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Е.В. Трух