Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26637/2021[88-169/2022-(88-26252/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимовой Олеси Мунировны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-395/2021 по иску Ибрагимовой Олеси Мунировны к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова О.M. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 190 692 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. исковые требования Ибрагимовой О.М. удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" в пользу Ибрагимовой О.М. взыскан штраф в размере 22 746 руб, почтовые расходы в размере 100 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, стоимость технического заключения в размере 40 000 руб.

С Ибрагимовой О.М. в пользу АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 882 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 29 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, судебных расходов, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" в пользу Ибрагимовой О.М. стоимости строительных недостатков в размере 45 432 руб, решение в указанной части в исполнение не приводить.

С Ибрагимовой О.М. в пользу АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 336 руб. С АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1864 руб. 76 коп. В остальной части решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимова О.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с отказом суда назначить дополнительную и повторную экспертизы, отклонением отвода судебно-экспертной организации и эксперту, с распределением расходов на производство судебной экспертизы.

Кроме того, обращает внимание, что взысканный судом штраф рассчитан неверно, без учета размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2015 г. между MУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (после реорганизации АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан") и Ибрагимовой О.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истице двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Оплата стоимости квартиры в размере 3 477 000 руб. произведена Ибрагимовой О.М. в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

28 марта 2016 г. квартира передана Ибрагимовой О.М. от застройщика по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры собственницей были выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 8 сентября 2020 г, составляет 480 708 руб. 66 коп.

18 сентября 2020 г. Ибрагимова О.М. направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков квартиры.

8 октября 2020 г. в счет возмещения строительных недостатков АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" перечислило истице 67 200 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 17 февраля 2021 г, в кв. N, расположенной в "адрес" Республики Башкортостан заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных требований строительных норм и правил, действовавших на момент получения заключения экспертизы на проектную документацию 29 мая 2014 г. имеются, выявленные недостатки являются явными, так как для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В соответствии с локальным сметным расчетом сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 112 692 руб.

17 марта 2021 г. АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" произвело доплату Ибрагимовой О.М. стоимости устранения недостатков в размере 45 492 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 22 746 руб, распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что предъявленные Ибрагимовой О.М. в суд требования о взыскании стоимости строительных недостатков являлись по существу законными и обоснованными, перечисление истцу денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере 67 200 руб. произошло до подачи искового заявления в суд, а оставшаяся часть перечислена истице в процессе рассмотрения дела в суде, посчитал обоснованным указать в резолютивной части решения, что оно не подлежит приведению в исполнение в части взыскания уплаченных денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере 45 432 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", с учетом того, что Ибрагимова О.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в сумме 190 692 руб, при этом иск признан обоснованным частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы как на ответчика, оплатившего судебную экспертизу в сумме 55 600 руб, так и на истицу.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. При этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами и дипломами (л.д. 162 - 166, т. 1), а доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Специалист" было не вправе проводить судебную экспертизу, опровергаются материалами дела и противоречат положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку при отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований, изложенных статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса, для отвода.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз также не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные постановления в части определения размера штрафа нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд первой инстанции взыскал штраф только от стоимости строительных недостатков в размере 45 492 руб, перечисленных истице после ее обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда по доводам апелляционной жалобы Ибрагимовой О.М. не исправил.

Учитывая тот факт, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является мерой ответственности, его размер предполагает необходимость оценки степени и характера нарушения, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. в части взыскания штрафа, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. в части взыскания штрафа отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский