Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26639/2021[88-26368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Тур" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-832/2021 по иску Марьина Егора Вадимовича, ИП Марьина Вадима Геннадьевича к ООО "Тур", Лопатину Андрею Николаевичу об обязании возвратить помещения, взыскании стоимости работ по восстановлению помещений, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Марьина Е.В, ИП Марьина В.Г. - Черных Е.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ИП Марьин В.Г, Марьин Е.В. обратились в суд с иском к ООО "ТУР" об обязании возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровые номера: N), взыскании денежных средств в сумме 555532руб. на проведение ремонтных работ по приведению нежилых помещений после незаконной перепланировки в соответствии с техническим паспортом от 24.12.2001г. (в редакции от 07.04.2004г.), с техническим паспортом от 20.06.2003г. (в редакции от 03.07.2003г.), из них в пользу Марьина Е.В. денежные средства в сумме 294367руб, в пользу Марьина В.Г. в сумме 261165руб.

ИП Марьин В.Г, Марьин Е.В. обратились в суд с иском к ООО "ТУР" об обязании арендатора привести арендуемое помещение в первоначальное состояние и возвратить помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2020г. гражданские дела объединены в одно производство, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лопатин А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2021г, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Тур" возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровые номера N) собственникам Марьину Е.В, Марьину В.Г. по акту приема-передачи; в пользу Марьина Е.В, Марьина В.Г. с ООО "Тур" взысканы денежные средства в сумме 555532руб. на проведение ремонтных работ по приведению нежилых помещений после перепланировки по адресу: "адрес" (кадастровые номера N в соответствии с техническим паспортом от 24.12.2001г. (в редакции от 07.04.2004г.), с техническим паспортом от 20.06.2003г. (в редакции от 03.07.2003г.), из них в пользу Марьина Е.В. денежные средства в размере 294367руб, в пользу Марьина В.Г. в размере 261165руб, в удовлетворении исковых требований к Лопатину А.Н. отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов с учетом неподсудности спора суду общей юрисдикции, необоснованности заявленных требований с учетом того, что истцы сами владеют спорными помещениями, общество не осуществляло работ по перепланировке помещения, несогласия с выводами судов о необходимости взыскания денежных средств с учетом расторжения договора подряда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истцов возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Марьина О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2007. Согласно свидетельствам от 22.03.2012 N 43-АВ 770340, N 43-АВ 770339, N 43-АВ 770338, ИП Марьиной О.Н. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве: на помещение склада, магазина площадью 636, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый номер N; нежилое помещение (назначение складское), торговое, общая площадь 474, 9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 13, 13-18 по адресу "адрес", кадастровый номер N; здание общетоварного склада 1-этажное, общая площадь 546, 5 кв.м, по адресу "адрес", кадастровый номер N

01.07.2015 ИП Марьиной О.Н. (арендодатель 1), ИП Лопатиным А.Н. (арендодатель 2) и ООО "Тур" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду в соответствии с техническим паспортом: здание площадью 546, 5 кв.м, помещение площадью 636, 7 кв.м, помещение площадью 474, 9 кв.м, общей площадью 1658, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", являющихся собственностью арендодателей, на срок с 01.07.2015г. по 31.12.2015г, арендная плата определяется Протоколом согласования стоимости арендной платы помещения и производится путем перечисления на расчетные счета каждого арендодателя в равных долях, отношения сторон по поводу аренды были продлены, на тех же условиях (согласно договору) на неопределенный срок.

01.09.2015 соарендодатели передали в аренду здание общетоварного склада (кадастровый номер N) в аренду третьим лицам.

В начале января 2018 года ООО "Тур" в адрес Марьной О.Н. было направлено заявление о прекращении договора аренды недвижимого имущества с 28.02.2018 с просьбой явиться 28.02.2018 в 10.00 час. для составления акта возврата помещения. Марьина О.Н. не участвовала в приемке помещения 28.02.2018, направила ответчику уведомление от 28.02.2018.

20.06.2019 Марьиной О.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора аренды и возврате арендуемых помещений, указав дату явки 15.07.2019 г. в 10.00 час. для составления акта возврата помещения.

С 10.07.2019 собственником 1/2 доли нежилых помещений с кадастровыми номерами N на основании заключенного 08.07.2019 с Марьиной О.Н. договора дарения, являлся Марьин Г.В.

12.07.2019 комиссией в составе представителя собственника Марьиной О.Н. - Кислицына Д.А, представителя строительной компании ИП Атаманова И.В. - Усенко В.А, представителя ООО "Вита" - Халтуриной А.Е, представителем ООО "ТУР" и ИП Шаклеин И.Б. - Шаклеиным И.Б. проведен осмотр нежилого помещения по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что Шаклеин И.Б. ограничил доступ в помещения, арендуемые ООО "ТУР", внутрь помещений не пустил. Проведен осмотр прилегающей территории, установлено, что около входа в помещение, арендуемое ООО "ТУР", складированы металлические рамы со стеклом. У входа в помещение ИП Шаклеина И.Б. складированы картонные коробки, внутри которых хранятся ртутные лампы, также разбросаны деревянные поддоны, мешки с мусором. У входа в склад арендатора ИП Шаклеина И.Б. - Теле 2 более 20 картонных коробок, куски полиэтилена, пенопласта и прочие легковоспламеняющиеся материалы.

15.07.2019 в присутствии Марьиной О.Н, Марьина Г.В, а также инженера ИП Атаманова И.В, был произведен осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", в результате которого установлено: доступ в нежилые помещения с кадастровыми номерами N не обеспечен, на схеме ФГУП "Охрана" со схематичным изображением перегородок, отмечены пунктиром перегородки, которые отсутствуют в техпаспорте, сплошной линией обозначены вновь возведенные перегородки. При визуальном осмотре сторонами установлено наличие пристроя к зданию площадью 30-35 кв.м, на схеме пристрой отмечен сплошной заливкой.

25.12.2019 Марьин Г.В. подарил 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Марьину Е.В, а 1/2 долю нежилого помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Марьину В.Г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу N А28-1140/2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020, с ИП Марьина В.Г. в пользу ООО "ТУР" взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 в сумме 1079973, 05руб, неустойка в сумме 933776, 39руб.

Согласно решению, ООО "ТУР" (арендодатель) и ИП Марьиным В.Г. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016, который, как следует из взаимоотношений участвующих в деле лиц и обстоятельств дела, фактически, является договором субаренды, поскольку ООО "ТУР" является арендатором указанного имущества на основании договоров аренды с ИП Марьиной О.Н. и Лопатиным А.Н. Заявлением от 27.11.2017 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 с 28.02.2018. Спорное имущество возвращено арендатором арендодателю 28.02.2018, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт возврата помещения от 28.02.2018.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрен спор по требованиям ООО "Тур" к субарендатору ООО "Вита" о взыскании долга по договору субаренды (дело N А28-1139/2018, решение от 20.02.2021).

В решении указано, что ООО "Тур" письмом от 27.11.2017 уведомило собственников помещения (арендодателей по договору от 01.01.2015, от 01.07.2015) Лопатина А.Н. и ИП Марьину О.Н. о расторжении договора аренды от 01.07.2015, уведомление вручено 27.11.2017 Лопатину А.Н, 23.01.2018 ИП Марьиной О.Н. Принимая во внимание то, что один арендодателей (ИП Марьина О.Н.) получила от арендатора уведомление о прекращении действия договора аренды 23.01.2018, следует признать, что договор аренды прекратил свое действие не ранее 23.04.2018 с учетом требований ст. 610 ГК РФ и при отсутствии в договоре аренды иного срока предупреждения.

В процессе рассмотрения спора 09.04.2021 Лопатиным А.Н. в адрес Марьина В.Г. и Марьина Е.В. направлено письмо исх. N 888 о намерении сдать принадлежащие ему на праве долевой собственности помещения с кадастровыми номерами 43:40:000371:346 и 43:40:000371:347 в г. Кирове по адресу: Мелькомбинатовский проезд, д. 1 в аренду, с явкой 16.04.2021 в 10.00 час. к указанному зданию для смены замков и передаче ключей собственникам, снятия и активирования показателей счетчиков, для определения состояния помещений.

16.04.2021 от имени Лопатина А.Н. по доверенности Кайсиным Д.С. составлен акт вскрытия (открытия) и обследования помещений с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", из которого следует, что в ходе обследований, в помещении с кадастровым номером N выявлен сквозной проход из правового крыла здания, на стене размещен план эвакуации от 2011г, на 1-м этаже обнаружено оборудование, предположительно принадлежащее ИП Марьину, акт подписан Кайсиным Д.С. в отсутствие истцов.

19.04.2021 от имени Лопатина А.Н. по доверенности Кайсиным Д.С. составлен акт вскрытия (открытия) и обследования помещений с кадастровыми номерами 43:40:000371:346 и 43:40:000371:347 по адресу: "адрес", согласно которому в помещении с кадастровым номером N произведена замена замков, а также выявлено большое количество торгового оборудования в левом крыле первого этажа здания (холодильное оборудование, стойки, витрины. документация ИП Марьина В.Г.), акт подписан Кайсиным Д.С. в отсутствие истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 200, 309, 310, 393, 610, 616, 622, 655 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что договор аренды от 01.07.2015 прекратил свое действие в отсутствие доказательств исполнения обязательств по передаче помещений, а также по восстановлению арендованных помещений после перепланировки и приведению в первоначальное состояние, определив стоимость работ по приведению спорных помещений в соответствии с технической документацией, определенной на основании заключенного 07.08.2020 между Марьиным Е.В, ИП Марьиным В.Г. и ООО "СК Реновация" договора подряда N 11/20 на проведение ремонтных работ, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности с учетом даты прекращения договора, а также на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности на Лопатина А.Н. по возврату спорных помещений и возмещению расходов на проведение ремонтных работ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении требований во внимание принято, что представленными в материалы дела договорами аренды части здания, от 01.01.2009, от 01.07.2009, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.07.2011, от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.07.2013, от 01.01.2014, от 01.07.2014, от 01.01.2015 подтверждено, что спорные помещения были переданы в аренду ООО "ТУР" в 2009 году, с 01.01.2009 акты возврата не составлялись, помещения собственникам в установленном законом порядке не возвращались, в договорах отражено, что объекты переданы в соответствии с данными технических паспортов.

Согласно сведениям из 9 раздела ИСОГД (масштаб 1:500) от 01.08.2012, подготовленным Управлением градостроительства и архитектуры г. Кирова по заказу ООО "ТУР" (N 5871 от 23.07.2012), конструктивные изменения здания отсутствуют. Согласно сведениям из 9 раздела ИСОГД (масштаб 1:500) от 11.04.2018, подготовленным Управлением градостроительства и архитектуры г. Кирова по заказу ИП Марьина В.Г. (N 2719 от 10.04.2018), конструктивные изменения здания отображены, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорные помещения претерпели конструктивные изменения в период действия договора аренды, заключенного с ООО "ТУР", что прямо запрещено условиями договора аренды.

Размер денежных средств на проведение ремонтных работ по приведению нежилых помещений после перепланировки в соответствии с технической документацией, подлежащих взысканию, определен на основании заключенного договора подряда от 07.08.2020 в отсутствие волеизъявления на проведение экспертизы.

При этом также отражено, что доводы о необходимости рассмотрения требований арбитражным судом являлись предметом рассмотрения и оценки Кировским областным судом в рамках рассмотрения частной жалобы ИП Марьина В.Г, Марьина Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 о возвращении искового заявления в связи с подсудностью заявленных исковых требований Арбитражному суду Кировской области. Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.07.2020 определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 отменено, материал по исковому заявлению ИП Марьина В.Г, Марьина Е.В. направлен в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2021г. оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский