Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26650/2021[88-26361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирина Ивана Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-141/2021 по иску Спирина И.А. к Спирину П.А. о признании договора дарения недействительным, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Спирина И.А, его представителя Советниковой В.А, Спирина П.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Спирин И.А. обратился с иском к Спирину П.А. о признании недействительным договора дарения от 11.03.2020 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", гаража, б/н, площадью 18 кв.м. по адресу: "адрес", заключенного Спириной Тамарой Николаевной и Спириным Петром Алексеевичем, ввиду того, что она страдала психическим расстройством, применении последствий недействительности договора дарения от 11.03.2020 года, обязании Управления Росреестра по Самарской области аннулировать государственную регистрацию права N от 13.03.2020 года, включении земельного участка с расположенным на нем гаражом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, с учетом того, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильно применены норм материального и процессуального права, с учетом доводов о том, что сделка произошла под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Спирин И.А, его представитель, доводы кассационной жалобы поддержали, Спирин П.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 по договору дарения от 11.03.2020 передала безвозмездно (подарила) Спирину П.А. земельный участок, гараж б/н, площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", который оформлялся с выездом сотрудников МФЦ дважды по ее месту жительства в "адрес", был собственноручно ею подписан, впоследствии зарегистрирован в ЕГРН. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, приняв во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состояла, недееспособной не признавалась, в период февраль-март 2020 года к врачу не обращалась, проживала в квартире одна, помощь оказывал соцработник и родственники, получала пенсию и распоряжалась ею, получала рецепты на лекарственные препараты в поликлинике у терапевта через соцработника, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО2 не понимала значение своих действий.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что судом разъяснялось право сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский