Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26676/2021[88-26370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее ПАО "АСКО-Страхование") на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1011/2021 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N N-007 от 23 декабря 2020 г, принятого по обращению Ивакина И.А.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что судебная экспертиза проведена не полно и не всесторонне, не может быть доказательством по делу. В удовлетворении ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государст-венный регистрационный знак N, принадлежащего Ивакину И. А, и автомобиля марки Газель 3009D3, государственный регистрационный знак N, под управлением Береснева А.В, в результате которого автомо-биль БМВ, получил механические повреждения по вине водителя Береснева А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивакина И.А. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Береснева А.В. - в АО "ГСК "Югория".

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признав заявленное событие страховым случаем с учетом экспертного заключения ООО "Экипаж", выплатило Ивакину И.А. страховое возмещение в размере 132 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N- N от 23 декабря 2020 г, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ивакина И.А. взыскано страхового возмещения в сумме 70 000 руб. на основании экспертного заключению ООО "Окружная экспертиза" согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 202 400 руб.

Согласно заключения ООО "Центр независимых экспертных оценок", проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, с применением Положения о единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 197 170 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку разница между размером ущерба, определенным ООО "Окружная экспертиза" (202 400 руб.), и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертных оценок" (197 170 руб.), равна 5 230 руб, что составляет менее 10 процентов и находится в пределах допустимой статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заклю-чения ООО "Центр независимых экспертных оценок" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательст-вом, так как оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате вывод и ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет соответствующее обра-зование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. N Уголовного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертных оценок" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных позна-ний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказа-тельств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи