Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26680/2021[88-148/2022-(88-26114/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Галиева Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-2313/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" к Галиеву Р.И, Галиеву М.Р, Галиевой А.Р, Галиевой Д.Р, Галиевой Н.Г. о взыскании задолженности и пеней, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав пояснения Галиева Р.И. и его представителя Мерибян А.А, действующего на основании доверенности от 18.01.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось в суд с иском к Галиеву Р.И. о взыскании задолженности и пеней за пользование газом, в обоснование иска указав, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, предоставленные ООО "Газпром трансгаз Казань" по договору N 00050123 от 08.09.2018 года. За период с 01.03.2018 года по 23.05.2019 года за ним образовалась задолженность за пользование газом в размере 170 482 рубля 99 копеек. Оплата за пользование газом должна производиться по тарифам и нормативам потребления, установленными в соответствии с законодательством.

02.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Галиев М.Р, Галиева А.Р, Галиева Д.Р, Галиева Н.Г, как сособственники жилого помещения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив сумму иска до 166 396 рублей 78 копеек, сумму пени до 23 540 рублей 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины до 4 998 рублей 75 копеек, просил иск в уточненном виде удовлетворить в полном объеме в отношении Галиева Р.И, как с лица с кем был заключен договор на поставку газа.

Решением Приволжского районного суда г. Казань от 02.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Казань" к Галиеву Р.И, Галиеву М.Р, Галиевой А.Р, Галиевой Д.Р, Галиевой Н.Г. о взыскании задолженности и пеней, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "Газпром трансгаз Казань" в долевом порядке за период с 01.03.2018 г. задолженность за поставку газа с Галиева Р.И. в размере 58 238 рублей 89 копеек, пени в размере 8 239 рублей 25 копейки, с Галиевой Н.Г. в размере 58 238 рублей 88 копеек, пени в размере 8 239 рублей 24 копейки, с Галиева М.Р. в размере 16 639 рублей 67 копеек, пени в размере 2 354 рубля 07 копеек, с Галиевой А.Р. в размере 16 639 рублей 67 копеек, пени в размере 2 354 рубля 07 копеек, с Галиевой Д.Р. в размере 16 639 рублей 67 копеек, пени в размере 2 354 рубля 07 копеек, а также солидарно государственную пошлину в размере 4 998 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе Галиев Р.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Галиев Р.И. и его представитель Мерибян А.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Галиева Р.И. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики являются собственниками жилого "адрес", доля Галиева Р.И. и Галиевой Н.Г. в праве общей долевой собственности составляет по "данные изъяты" доля Галиевых М.Р, А.Р. и Д.Р. - по "данные изъяты"

Между истцом и ответчиком Галиевым Р.И. 08.09.2018 года заключены два договора N и N на поставку газа в жилой дом и баню, расположенные в одном строении по указанному выше адресу, и открыто два лицевых счёта.

Ответчиком было установлено два прибора учёта потребляемого газа марки "Magnol G4" с регистрационным номером 13929-94, произведённых 01.12.1995 года с заводскими номерами 5782189 и 5785139 соответственно. Первая поверка была произведена перед установкой приборов учёта 25.11.1999 года, а затем 22.09.2009 года и 18.01.2019 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно установленному Госстандартом сроку поверки для данного типа прибора учёта газа проведение поверки должно было быть обеспечено ответчиком не позднее 22.09.2017 года, соответственно с указанной даты до дня проведения поверки включительно, то есть по 18.01.2019 года, объём потреблённого абонентом газа определялся истцом в соответствии с нормативами его потребления, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром трансгаз Казань", исходил из того, что доказательств поверки прибора учета не имеется (с 2010 по 17.01.2019), поверка осуществлена лишь 18.01.2019 года, в связи с чем действия истца по начислению платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 1, 5 за спорный период основаны на законе. Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным и соответствующим положениям Федерального закона от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за соответствующий период. Также указано, что расчет ответчиками не опровергнут, доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Галиева Р.И. об исправности приборов учета газа, подтвержденных результатами поверки прибора от 18.01.2019 с указанием на то, что в период с 22 сентября 2017 года и до дня проведения поверки включительно, то есть до 18 января 2019 года, истцом правомерно производились начисления по нормативам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 373, поскольку объём потреблённого газа рассчитан по утверждённым нормативам не в связи с неисправностью прибора учёта, а в связи с несоблюдением абонентом срока межповерочного интервала.

При этом судами также сделан вывод, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учёта его показания об объёме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учёта, поэтому расчёт платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 32 Правил поставки газа. Аналогичные положения содержатся в пункте 81 (12) Правил N 354, согласно которому прибор учёта считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки. Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потреблённого газа по нормативам потребления.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 2 статьи 548 ГК РФ указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета электроэнергии, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354, в редакции, действовавшей на момент спорного периода).

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, однако не была учтена при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что поверка прибора учета электроэнергии осуществлена ответчиком 18.01.2019, что подтверждается свидетельством о поверке N, после чего указанный прибор принят истцом к учету и именно по его показаниям осуществляется дальнейшее начисление платы за потребленный в доме ответчиков газ.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Галеева Р.И. признаков злоупотребления правом (злостного уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, судами не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 года о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 г.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова