Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26719/2021[88-804/2022-(88-27404/2021)]

Дело N 88-804/2022

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Козлова С.И. на апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1091/2021 по иску Козлова С.И. к Середенкову В.С. о взыскании долга за аренду, стоимости ТВ-приставки,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.И. обратился в суд с иском к Середенкову В.С. о взыскании задолженности за аренду ТВ-приставки за период с декабря 2014 г. по апрель 2021 г. в размере 7 700 руб, стоимости переданной ему ТВ-приставки в размере 3 500 руб, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Между ООО) и Середенковым В.С. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг передачи данных и доступа к сети Интернет, по условиям которого ТВ-приставка передается абоненту в момент подписания дополнительного соглашения.

В период оказания услуг по соглашению пользование ТВ-приставкой является бесплатным. В период, в котором оказание услуг было приостановлено в соответствии с п.5 дополнительного соглашения, с абонента взимается плата за пользование и владение переданной во временное пользование ТВ-приставкой в размере 100 руб. в месяц.

Оказание услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с декабря 2014 г. в связи с неуплатой услуг.

За период с декабря 2014 г. по апрель 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по аренде в размере 7 700 руб. (100 рублей х 77 месяцев), которая не была погашена.

В соответствии с п.7.5 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ отказ Абонента от услуг оператора связи осуществляется путем возврата всех ранее переданных ТВ-приставок в полной комплектации по месту нахождения оператора связи. Требование о выплате стоимости ТВ-приставки должно быть исполнено абонентом в течение 5 дней с момента ее предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО направило письмо в адрес ответчика с требованием перечислить сумму задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за аренду приставки, а также вернуть ТВ-приставку либо перечислить стоимость ТВ-приставки в размере 3 500 руб. в течение 10 дней с момента направления претензии.

В разумные сроки ТВ-приставка ответчик не вернул и арендные платежи не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Козловым С.И. заключено соглашение об уступке прав требования к ответчику, возникшего из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования перешло с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Шумерли Чувашской Республики от 5 июля 2021 г. в удовлетворения иска Козлова С.И. к Середенкову В.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 г.Шумерля Чувашской Республики от 5 июля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании арендных платежей и судебных расходов по госпошлине с вынесением нового решения в данной части, которым иск Козлова С.И. удовлетворен частично, взысканы с Середенкова В.С. в пользу Козлова С.И. 3 600 руб. - задолженность за аренду ТВ- приставки за период с мая 2018 г. по апрель 2021 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 г.Шумерля Чувашской Республики от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Козлов С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости ТВ-приставки и судебных расходов по оплате юридических услуг, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО и Середенковым В.С. было заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг передачи данных и доступа к сети Интернет.

Согласно п.7.1 дополнительного соглашения ТВ-приставка передается абоненту в момент подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчику была передана цифровая ТВ-приставка серийный номер N

В соответствии с п.7.4 дополнительного соглашения в период, в котором оказание услуг было приостановлено в соответствии с п.5 настоящего дополнительного соглашения, с абонента взимается плата за пользование и владение переданной во временное пользование ТВ-приставкой в размере 100 руб. в месяц.

Оказание услуг по дополнительному соглашению было приостановлено с декабря 2014 г. в связи с неоплатой услуг.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права (требования) ООО уступило Козлову С.И. право (требования) к Середенкову В.С, возникшее из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N на предоставление услуг передачи данных и доступа к сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, на получение платы за временное владение и пользование ТВ-приставкой за период с декабря 2014 г. до момента возврата ТВ-приставки или возмещения ее стоимости, право на расторжение вышеуказанного дополнительного соглашения к договору N и право (требование) возврата в свою пользу ТВ-приставки, переданной по вышеуказанному договору либо взыскания ее стоимости в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Середенкова В.С. была направлена претензия, в которой ООО просит погасить задолженность по арендной плате в размере 7 400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также просит вернуть ТВ-приставку либо перечислить стоимость ТВ-приставки в размере 3 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение, руководствовалась положениями статей 196, 199, 200, 208, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, принимая во внимание, что истец имел право обратился в суд с настоящим иском с декабря 2014г, то есть, когда было приостановлено оказание услуг по дополнительному соглашению и, соответственно, когда он узнал о нарушении своего права, то на момент обращения в суд с настоящим иском 11 мая 2021 г. срок для предъявления требований о взыскании стоимости ТВ-приставки в сумме 3500 руб. истец пропустил, а для обращения в суд с иском о взыскании арендных платежей истец пропустил срок по платежам за период до мая 2018г, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании арендных платежей за период с мая 2018г. по апрель 2021 г. в сумме 3600 руб, перераспределив, соответственно, расходы по оплате госпошлины.

В части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ввиду того, что данные расходы не подтверждены документально.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1091/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова С.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова