Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26767/2021[88-2266/2022-(88-28891/2021)]

Дело N 88-2266/2022

(88-28891/2021)

08 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационные жалобы Крюкова Анатолия Георгиевича, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-89/2020 по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике к Крюкову Анатолию Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к Крюкову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. оставлены без изменения решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 г.

Крюков А.Г. обратился в суд с заявлением, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 474100 руб, а также расходов на оплату за составление заявления об увеличении судебных расходов в сумме 5000 руб.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 г, заявление Крюкова А.Г. удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в пользу Крюкова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107936 руб. В удовлетворении заявления Крюкова А.Г. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Крюков А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, полагая заниженным размер судебных расходов, взысканных судом.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, не соглашаясь с постановленными судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, полагает завышенным размер судебных расходов, определенный ко взысканию судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике к Крюкову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом расходов на проезд и проживание представителя, в сумме 474100 руб, а также понесены расходы на оплату за составление заявления об увеличении судебных расходов в сумме 5000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу было отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из требований разумности и справедливости, установив необходимость и обоснованность расходов представителя на проживание и проезд в связи с производством по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 107936 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы Крюкова А.Г. о несогласии с выводами судов об определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике о неправильном определении судом разумных пределов судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком указанных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны заявителя судами не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Крюкова Анатолия Георгиевича, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова