Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26786/2021[88-273/2022-(88-26595/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1293/2021 по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Любасу Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк") обратилось в суд с иском к Любасу А.В, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 565260, 91 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 23 января 2021 года по день полного возврата кредита; неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 23 января 2021 года по день полного возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15025 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN N, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 463800 руб. В обоснование требований указано, что 29 июня 2018 года между АО "Эксперт Банк" и Любасом А.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 725500 руб. под 17 % годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в залог автомобиль марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN N. Банк выполнил условия договора и предоставил ответчику кредит, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 3 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 565260, 91 руб, в том числе: основной долг - 55219916 руб, проценты - 9025, 83 руб, пени по просроченному основному долгу - 3257, 13 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 778, 79 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2021 года исковые требования АО "Эксперт Банк" к Любасу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с Любаса А.В. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору от 29 июня 2018 года N N в размере 51180, 16 руб, в том числе: просроченный основной долг - 38118, 41 руб, просроченные проценты - 9025, 83 руб, пени по просроченному основному долгу - 3257, 13 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 778, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Эксперт Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Эксперт Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно взыскана только часть долга, не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности и отказано в обращении взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июня 2018 года между АО "Эксперт Банк" и Любасом А.В. был заключен кредитный договор N N согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 725500 руб. под 17 % годовых на срок 84 месяца на приобретение автомобиля марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN N.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14830 руб. на счет кредитора.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN N.

Истец, предъявляя в суд настоящие требования, указал, что по состоянию на 3 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 565260, 91 руб, в том числе: текущий основной долг - 514080, 75 руб, просроченный основой долг - 38118, 41 руб, проценты - 9025, 83 руб, пени по просроченному основному долгу - 3257, 13 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 778, 79 руб.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с момента заключения кредитного договора и до предъявления иска в суд Любас А.В. вносил платежи по кредиту в размере, предусмотренном графиком платежей, кроме марта, апреля, июня 2020 года, ответчиком были предоставлены платежные документы подтверждающие оплату последним кредита, оснований для взыскания долга досрочно и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности нарушения ответчиком обязательства не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены специальные последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора.

Согласно указанной норме нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ответчиком пропущены платежи за 3 месяца, фактически указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учел.

Указав на в целом добросовестное отношение ответчика к исполнению кредитных обязательств, суд не установилкаким образом данные обстоятельства в силу положений закона лишают банк права на досрочное истребование всей оставшейся суммы кредита.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: цели выдачи кредита физическому лицу, нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительность указанного нарушения, надлежащее уведомление заемщика о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита с процентами, установленный срок возврата.

Кроме того, выводы суда фактически содержат противоречия. Так судом одновременно установлено добросовестное исполнение кредитных обязательств и нарушение графика платежей, в связи с чем взыскана просроченная задолженность.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Делая выводы об отсутствии у истца права на досрочное истребование задолженности, взыскание процентов за пользование кредитом по день его фактического возврата и обращения взыскания на заложенное имущество, суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян