Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26797/2021[88-988/2022-(88-27599/2021)]

Дело N 88-988/2022

(N 88-27599/2021)

18.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Самигуллиной Индиры Амировны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-3230/2020, по иску Калимуллина Тимура Рустамовича к Индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Индире Амировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин Т.Р. обратился к мировому судье с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Самигуллиной И.А, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12 799 руб, неустойку в размере 50 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы в размере 183, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3 000 руб, за представление интересов в суде 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Калимуллина Т.Р. отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 г, в связи с тем, что в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 28.08.2020 г. не подписанный председательствующим судьей, что представляет собой его отсутствие, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела N 2-3230/2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 г. решение мирового судьи от 30.12.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 г, как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом второй инстанции установлено, что 25.06.2018г. между Калимуллиным Т.Р. и ответчиком ИП Самигуллиной И.А. заключен договор купли продажи обеденного стола IDiamond стоимостью 10 999 руб, а также 4-х стульев "София" стоимостью 13 196 руб, с условием рассрочки платежа.

Изготовителем мебели является ООО "Квадро-М".

В процессе эксплуатации товара - стола истцом выявлены неоговоренные продавцом недостатки - многочисленные сколы и растрескивания.

Согласно паспорта изделия, приложенного к столу, изготовителем гарантирована исправная работы (эксплуатация) в течение 24 месяцев.

19.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о наличии в приобретенном им товаре недостатков, просил их устранить в установленные законом сроки.

В ответе ответчиком отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на нарушение правил эксплуатации и ухода за мебелью.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению N обнаружены сколы ЛКП на столешницы левой и правой части за исключением центральной вставки, на опоре, сколы ЛДСП на внутренней стороны столешницы, на ноге, загрязнения в виде двух кругов на столе на видимой поверхности и на внутренней поверхности загрязнения зеленого цвета, царапины на видимой поверхности опоры. Установлены производственные дефекты в виде загрязнений с внутренней стороны столешницы, сколы ЛДСП на ноге, сколы ЛДСП по контуру технологических отверстий на внутренней стороне столешницы, которые образовались в результате некоренного монтажа. Проведение ремонтных и реставрационных работ экономически нецелообразно, так как мебель утратила эстетические свойства товара. Принята стоимость товара на дату покупки в размере 10 999 руб. Вероятным производителем товара является холдинг "ТриЯ". Маркировки производителя, на дату осмотра товара, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд второй инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая возникший спор, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока и возникновение их после передачи товара потребителю, суд удовлетворил исковые требования Калимуллина Т.Р, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, и штрафа.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллиной Индиры Амировны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян