Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26799/2021[88-991/2022-(88-27602/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Даниса Рафисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 299/2021 по иску ООО "РИК ТРЭЙД" к Шарифуллина Даниса Рафисовича о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "РИК ТРЭЙД" Сафина Р.Р. (доверенность от 15 декабря 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РИК ТРЭЙД" обратилось к Шарифуллину Д.Р. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, сумм неустойки, упущенной выгоды, расходов на перегон, указывая, что 9 января 2020 года между Шарифуллиным Д.Р. и ООО "РИК ТРЭЙД" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Истец произвел оплату в размере 850 000 рублей, а продавец передал транспортное средство полуприцеп фургон-рефрижератор марки "SCHMITZ SKO24/L" (VIN) N, по акту приёма-передачи. Транспортное средство перепродано по договору купли-продажи от 13 января 2020 года. Конечному покупателю было отказано в регистрации полуприцепа ввиду изменения маркировки идентификационного номера. В связи с невозможностью постановки на учёт, эксплуатации транспортного средства конечный покупатель отказался от товара. Договор купли-продажи от 13 января 2020 года расторгнут, денежные средства, уплаченные покупателем по данному договору, в размере 1 020 000 рублей возвращены. Просит взыскать с Шарифуллина Д.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 850 000 рублей, неустойку за период с даты расторжения договора купли-продажи до 27 июля 2020 года в размере 64 600 рублей, начислять неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, сумму упущенной выгоды в размере 170 000 рублей, расходы на перегон транспортного средства в размере 47 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 858 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, в пользу ООО "РИК ТРЭЙД" с Шарифуллина Д.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N от 9 января 2020 года, в размере 850 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности, начиная с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, сумму упущенной выгоды в размере 170 000 рублей, расходы на перегон автомобиля 47 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 858 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В остальной части иска ООО "РИК ТРЭЙД" к Шарифуллину Д.Р. о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, так как невозможность исполнения договора обусловлены принятыми органами ГИБДД решениями, что является форсмажорным обстоятельством и освобождает ответчика от ответственности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РИК ТРЭЙД" Сафина Р.Р, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 года между Шарифуллиным Д.Р. и ООО "РИК-ТРЭЙД" заключён договор купли- продажи транспортного средства N, согласно пункту 1.1 которого предметом купли-продажи является полуприцеп фургон-рефрижератор марки "SCHMITZ SKO24/L", 2005 года выпуска. В пункте 1.3 договора согласована цена в размере 850 000 рублей. Согласно пункту 5.1.8 договора на дату подписания акта приёма-передачи транспортного средства все технические характеристики соответствуют действительности, в том числе агрегатов, показания одометра и иные характеристики.

В силу пункта 6.4 договора купли-продажи от 9 января 2020 года ООО "РИК ТРЭЙД" имеет право на одностороннее расторжение договора в случае обнаружения в течение 6 месяцев после начала эксплуатации транспортного средства существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом. Договор прекращает своё действие с момента направления соответствующего уведомления.

13 января 2020 года между ООО "РИК ТРЭЙД" и Подушевым А.А. заключён договор купли-продажи N, предметом договора является полуприцеп фургон-рефрижератор марки "SCHMITZ SKO24/L", VIN N, 2005 года выпуска, цена 1 020 000 рублей.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 22 января 2020 года ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки "SCHMITZ SKO24/L", государственный регистрационный знак N, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Договор купли-продажи N от 13 января 2020 года между ООО "РИК ТРЭЙД" и ФИО1 расторгнут, денежные средства, уплаченные покупателем по данному договору, в размере 1 020 000 рублей возвращены покупателю.

23 апреля 2020 года ООО "РИК ТРЭЙД" направило Шарифуллину Д.Р. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 850 000 рублей в течение 5 рабочих дней до 28 апреля 2020 года включительно согласно пункту 6.6 расторгнутого договора. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

По делу проведена судебная экспертиза по маркировочным обозначениям автомобиля, порученная ООО "Коллегия Эксперт", согласно заключению которого обнаруженный номер шасси исследуемого полуприцепа марки "SCHMITZ SKO 24L", является вторичным, первоначальная маркировка прицепа была уничтожена путём стачивания. Каких-либо следов, указывающих на ранее произведённую (возможную) замену маркируемой панели с идентификационной маркировкой шасси представленного автомобиля в ходе проведённого исследования, на момент осмотра, не обнаружено. Установить точно, когда было произведено изменение знаков идентификационной маркировки, не представляется возможным. Маркировочная табличка с дублирующим номером установлена кустарно.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в силу имеющихся недостатков товара покупатель ООО "РИК ТРЭЙД" по договору с Шарифуллиным Д.Р. не может использовать автомобиль по назначению, продавцом Шарифуллиным Д.Р. существенно нарушены требования к качеству товара, так как автомобиль имеет неустранимый недостаток в виде несоответствия маркировки шасси проданного полуприцепа, имеющему признаки поддельности, изменения идентификационного номера, препятствующих использованию товара по прямому назначению в связи с отказом в допуске в качестве участника дорожного движения, в связи с чем ООО "РИК ТРЭЙД" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено наличие недостатка, препятствующего использованию товара по прямому назначению, правильными являются выводы судов о существенном нарушении договора со стороны ответчика и наличии основанием для расторжения договора купли- продажи в порядке, предусмотренном сторонами в договоре.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина Даниса Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.Н. Бугарь