Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26803/2021[88-253/2022-(88-26557/2021)]

Дело N 88-253/2022 - (88-26557/2021)

20.01.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ООО "Центр-Люкс" на апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.09.2021 по гражданскому делу N 2-1603/2020 по иску прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Шумских С.П, Борисовой Л.И. к ООО "Центр-Люкс" об обязании производить начисление платы за содержание жилого помещения по тарифу 13 рублей 78 копеек до принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения об установлении тарифа за содержание жилого помещения в ином размере.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Шумских С.П, Борисовой Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр-Люкс" об обязании производить начисление платы за содержание жилого помещения по тарифу 13 рублей 78 копеек до принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения об установлении тарифа за содержание жилого помещения в ином размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 19.11.2020, исковые требования прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Шумских Светланы Петровны, Борисовой Лидии Ивановны к ООО "Центр-Люкс" об обязании производить начисление платы за содержание жилого помещения по тарифу 13 рублей 78 копеек до принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения об установлении тарифа за содержание жилого помещения в ином размере удовлетворены.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31.03.2021, решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 19.11.2020 отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021, апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.09.2021 решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 19.11.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Шумских С.П, Борисовой Л.И. к ООО "Центр-Люкс" об обязании производить начисление платы за содержание жилого помещения по тарифу 13 рублей 78 копеек до принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения об установлении тарифа за содержание жилого помещения в ином размере удовлетворено.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ним, ставит вопрос о его отмене, как незаконного, и приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, надлежаще не проанализировал приведённые заявителем аргументы, а также допустил несоответствие сделанных выводов, фактическим обстоятельствам дела и принял необоснованное решения по обжалуемому судебному акту. При этом, заявитель указывает на то, что решением суда от 20.01.2020, вступившим в силу 18.06.2020 по результатам апелляционного и кассационного обжалования, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 21.02.2019, оформленные протоколом внеочередного собрания N1/2019 от 22.03.2019 признаны недействительными. В определении указано, что сведения о проведении иного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" установившего иную плату за содержание жилого помещения суду не предоставлены. Однако, в апелляционной жалобе было указано, что тариф за содержание жилого помещения был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.01.2018. Согласно данному протоколу общего собрания было принято решение от 19.01.2018 года об утверждении тарифа за содержание общего имущества с 01.01.2018 года в размере 17, 03 рублей и в последующем ежегодно устанавливать методом индексирования данных цен. Ежегодное оформление решениями собраний собственников изменений тарифов не осуществлять. Обязание установить размер платы за содержание жилого помещения по тарифу 13, 78 рублей/кв.м в оспариваемом решении суда не обоснован и не согласован на законе. Тариф 13, 78 рублей не утверждался общим собранием собственников многоквартирного дома.

По мнению заявителя жалобы, затраты на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть включены в состав платы за содержание жилого помещения по нормативу в размере 1 рубль 87 копеек. Суд полагает, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 13 рублей 78 копеек (17 рублей 03 копейки по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме от 19 января 2018 года без учета норматива на коммунальные ресурсы 1 рубль 87 копеек, вывоз и утилизацию ТКО 1 рубль 38 копеек). Однако, в состав платы 17 рублей 03 копейки - содержание жилого помещения, входит плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 рубль 87 копеек, тариф 17 рублей 03 копейки, должен быть без учета вывоза и утилизацию ТКО (1 рубль 38 копеек) То есть, плата за содержание жилого помещения составляет 15 рублей 65 копеек. Принятие данного решении суда может повлиять на всех собственников многоквартирного дома N 100 по ул. Бутякова. А потому признание иска не может быть принято судом. Поскольку в одном многоквартирном доме тариф для всех собственников должен быть одинаковый.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, а также поступивших на неё возражений, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 2 статьи 154, частей 1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Люкс" - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев