Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26814/2021[88-173/2022-(88-26272/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалина Юрия Михайловича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-56/2021 по иск}7 Шалина Юрия Михайловича к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании бездействия ответчика незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Шалин Ю.М. обратился в суд с иском к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации по непринятию своевременных мер по отселению его и членов его семьи из квартиры N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", признанного непригодным для проживания, возложить на администрацию обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте пгт. Вурнары Чувашской Республики, В обосновании исковых требований указал, что является собственником указанной квартиры, решением межведомственной комиссии от 24 марта 2017 г. многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.

21 сентября 2020 г. он обратился в администрацию Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики с просьбой осуществить выкуп квартиры, ему сообщили, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположено аварийное жилое помещение или расположен многоквартирный дом, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд собственникам жилых помещений не направлялись.

Многоквартирный жилой дом по настоящее время не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, ответчиком не принято решение о расселении жильцов из аварийного дома, выкупе жилых помещений, что свидетельствует о бездействии ответчика и нарушении его (истца) жилищных прав.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шалина Ю.М. к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании бездействия ответчика незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Шалин Ю.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, апелляционной жалобе, указывает, что администрация в течение трех и более лет после признания дома аварийным и подлежащим сносу бездействует, в соответствии с распоряжением от 31 октября 2017 г. администрация в срок до 31 декабря 2020 г. должна была расселить жильцов, собственников данного дома, однако в настоящее время вышеуказанный многоквартирный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Распоряжение о внесении изменений в распоряжение главы администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 31 октября 2017 г. главой администрации подписано 1 февраля 2021 г, вынесено после подачи им искового заявления в суд.

Кроме того, администрацией по истечении срока отселения (31 декабря 2020 г.) ему не был предложен для проживания маневренный фонд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, Шалин Ю.М. является собственником квартиры общей площадью 34, 71 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту, составленному 21 апреля 2015 г. МУП "Вурнарское БТИ", восьмиквартирный жилой дом, 1959 года постройки, в котором находится квартира истца, имеет процент износа 76%.

24 марта 2017 г. данный многоквартирный дом обследован межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации Вурнарского района N446 от 1 сентября 2015 г. "О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории Вурнарского района", составлен акт обследования помещения, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики N42/1 от 31 октября 2017 г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31 декабря 2020 г.

Распоряжением главы администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики N17 от 1 февраля 2021 г. внесены изменения в распоряжение N42/1 от 31 октября 2017 г, установив срок расселения граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, до 31 декабря 2025 г.

21 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке осуществить выкуп принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

23 октября 2020 г. на данное заявление администрацией Вурнарского городского поселения Чувашской Республики заявителю разъяснены положения жилищного законодательства, указано, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного после 1 января 2017 г, находится на стадии разработки, после утверждения данной программы, при наличии оснований, многоквартирный дом будет внесен в данную программу.

Судами также установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в установленном законом порядке не признан малоимущим и не состоит в очереди на улучшении жилищных условий, фактически Шалин Ю.М. проживает с членами семьи в принадлежащей им квартире по адресу: "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 15, 32, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, исходил из того, что истец Шалин Ю.М. и члены его семьи фактически в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащем сносу, не проживают, срок расселения жильцов не истек, доказательств того, что жилое помещение представляет реальную опасность для жизни и здоровья истца по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, в случае невключения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в жилом доме, признанном аварийном ограничен в выборе способа обеспечения своих жилищных прав, имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, предоставление же другого, равнозначного, жилого помещения возможно лишь в случае согласия на это органа местного самоуправления.

Установив, что Шалин Ю.М. является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение органом местного самоуправления не изымалось, что отсутствует соглашение между истцом и органом местного самоуправления о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, что спорный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма взамен принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, находящегося аварийном доме, у суда не имелось.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Шалина Ю.М. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский