Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26821/2021[88-178/2022-(88-26284/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Нины Алексеевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2715/2021 по иску Андреевой Нины Алексеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита недействительным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева Н.А. обратилась в суд к ПАО Сбербанк России о признании договора потребительского кредита недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого лицо, представившееся сотрудником банка, сообщило о неправомерном оформлении кредита на значительную сумму на ее имя неким ФИО5, по факту чего начаты следственные действия. Во избежание незаконной операции представитель банка указал на необходимость заключения договора займа в ПАО Сбербанк или в иных банках. Через 30 минут к ней позвонило лицо, представившееся следователем ГУ МВД России по г..Москве, которое также сообщило о якобы неправомерном оформлении кредита на значительную сумму на ее имя, проведении следственной проверки по данному факту и необходимости сотрудничества с сотрудником банка для предотвращения данной операции. Позже вновь позвонил тот же сотрудник банка и настоятельно рекомендовал заключить кредитные договоры в банках и перечислить полученные денежные средства на указанные им счета. Выполняя указания этого лица, Андреева Н.А. в личном кабинете "Сбербанк- Онлайн" оформила заявку на кредит, которая была одобрена в тот же день и на ее кредитную карту перечислены денежные средства в сумме 353 990 руб, из которых 320 000 руб. истец сняла в банкомате и перечислила разными суммами на счета, указанные звонившим ей сотрудником банка. После проведенной операции на ее мобильный телефон вновь поступил звонок, в ходе которого лицо, представившееся начальником кредитного отдела банка, сообщило о необходимости продолжения решения возникшей ситуации, для чего необходимо вновь оформить кредит и перевести деньги, после чего она получила займы в Банк "Тинькофф" на сумму 7000 руб, МКФ "Срочно деньги" на сумму 8000 руб, ПАО Сбербанк на сумму 23 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перевела указанные денежные средства, а также личные накопления разными суммами на счета, указанные сотрудником банка, о чем сообщила ему.

Позднее истец поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей.

Полагая, что при заключении оспариваемого кредитного договора, она находилась под влиянием обмана со стороны лиц, представившихся сотрудниками банка, воспринимала происходящие события, как оказание помощи правоохранительным органам и ПАО Сбербанк в изобличении преступной деятельности группы мошенников, осознавая значимость такого рода гражданской ответственности, понимая, что кредитный договор- необходимая фикция для выполнения задач борьбы с преступностью и прописанные по договору обязательства выполнению с её стороны не подлежат, то есть при заключении договора она была введена в заблуждение, истец просила признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк недействительным.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.А. и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Андреевой Н.А. потребительский кредит в размере 353 982, 30 руб. под 13, 20 % годовых на срок 48 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

На момент выдачи кредита Андреева Н.А. являлась держателем банковской карты со счётом N, возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Заявление на банковское обслуживание было подписано Андреевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, что истцом не оспаривалось. Из заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреева Н.А. подтвердила свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Андреева Н.А. самостоятельно подключила услугу "Мобильный банк" к карте со счетом N по номеру телефона N, что подтверждается выгрузкой подключенных устройств по услуге "Мобильный банк". Вышеуказанный номер телефона N был указан заемщиком в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. Принадлежность указанного номера Андреевой Н.А. ею не оспаривалась.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила вход в систему "Сбербанк Онлайн" и разместила заявку на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". В заявлении-анкете на получение потребительского кредита заемщиком был указан номер телефона N, номер счета карты N. После получения заявки банк направил на номер телефона N, принадлежащий истцу, СМС-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору.

После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца было направлено СМС-подтверждение условий кредитного договора и СМС-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше счет банковской карты в размере 353 982, 30 руб.

В тот же день через устройство самообслуживания N, расположенное по адресу: "адрес", истцом совершена операция по получению наличных денежных средств на сумму 320 000 руб.

Факты зачисления кредитных средств и их получение не оспариваются истцом. После получения денежных средств, как утверждает истец, она перевела их иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андреевой Н.А. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Андреевой Н.А. похитило у нее 798 750 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 178, 179, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, исходил из того, что Андреевой Н.А. самостоятельно был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и были оформлены заявки на получение потребительского кредита, с принадлежащего ей телефонного номера, которые были одобрены банком и заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком (истцом), при этом доказательств совершения ПАО Сбербанк виновных действий при заключении с истцом кредитного договора в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных ею по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных сторонами доказательств, указав, что истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее существенном заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора. Суд апелляционной инстанции также отметил, что перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО Сбербанк по заявлениям истца не является обманом со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с судебными актами нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о совершении в отношении заявителя неизвестными лицами мошеннических действий, наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении Андреевой Н.А. и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно истица обязана не разглашать информацию третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно она несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова